36RS0005-01-2024-002848-24

№ 2-2394/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

Объединение РОСИНКАС обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ФИО3 работал у истца в должности водителя-инкассатора Воронежского участка инкассации (

<

данные изъяты>).

21.12.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. № принадлежащий ФИО1., и БМД-моторс, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий Объединению РОСИНКАС. Работниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1881003619006340508. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля БМД-моторс ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис XXX № №), а гражданская ответственность истца Объединения «РОСИНКАС» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №ААВ №), и в соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО ФИО1 обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 97000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению № 1271516 от 28.12.2021 ООО «Группа содействия Дельта», проводившего независимую техническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1., без учета износа составляет 151500 рублей.

В этой связи размер требований ФИО1 к ФИО3 и Объединению «РОСИНКАС» по гражданскому делу № 2-3736/2023 определялся разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО, составляющей 54500 рублей. (151500 – 97000 = 54500).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28.11.2023 ФИО3 исключен из числа ответчиков по гражданскому делу № 2-3736/23.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Определением Советского районного суда от 12.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Объединением «РОСИНКАС», по которому Объединением «РОСИНКАС» в срок до 01.02.2024 возмещены истцу 80335 руб., а именно: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54500 руб.; судебные расходы 1835 руб. государственной пошлины; 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Исполнение определения суда Объединением «РОСИНКАС» подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 5682.

Вина Ответчика ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности 1881003619006340508, копия данного постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности № 1881003619006340508 ФИО3 имеется в материалах гражданского дела № 2-3736/2023.

Объединение «РОСИНКАС» просило взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, а именно: 80335 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2610 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 15-18) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении к иску (л.д. 121-124).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 113). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3736/2023 по иску ФИО4 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

29.06.2021 между РОСИНКАС (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор № № по которому Работодатель предоставляет, а Работник обязуется выполнять работу в должности водителя-инкассатора в его филиале – Воронежском областном управлении инкассации в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 34-39). 

Приказом от 29.06.2021 ФИО3 принят на работу (л.д. 31).

В тот же день ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 40).

21.12.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, работающий в Объединении РОСИНКАС Воронеж, управляя БМД-моторс, г.р.з. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м Опель Астра, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением №18810036190006340508 от 21.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 117).

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 просила взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 54500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле № 2-3736/2023: при предъявлении первоначальных требований он был указан в качестве ответчика, после уточнения требований ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 12.12.2023 по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому: ответчик обязуется в срок до 01.02.2024 возместить истцу 80335 руб., а именно: 1) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54500 руб.; 2) судебные расходы: 1835 руб. государственной пошлины; 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-45).

Платежным поручением №5682 от 18.01.2024 подтверждается перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 80335 руб. в счет возмещения ущерба на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 по делу № 2-3736/2023 (л.д. 47).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением №18810036190006340508 от 21.12.2021, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 117).

В объяснительной на имя начальника отделения «Воронеж» ФИО3 признал вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 41). 

В данном случае Объединение РОСИНКАС выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 80335 руб.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя (истца) прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника (ответчика), нарушившего ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями работника (ответчика) и причиненным ущербом, вина работника (ответчика) в причинении ущерба.

В определении о подготовке дела к слушанию ответчику разъяснялось право представить суду доказательства, подтверждающие его материальное положение работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений на иск и доказательств от него не поступило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 80335 руб. подлежит взысканию со ФИО3

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2610 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН №) денежную сумму в размере 82945 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей, из которых: 80335 руб. – в возмещение ущерба, 2610 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15 августа 2024 года