Судья Кислицын Д.А. № 33а-287/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004685-35

№ 2а-4844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 

<

...> к Северо-Осетинской Таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Северо-Осетинской Таможне о признании незаконным решения 

<

№> от 23 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование предъявленного административного иска указано, что в ходе рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл административного дела 

<

№> ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, имеет вид на жительство в Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает налоги. Вместе с ним на территории Российской Федерации проживает супруга и двое несовершеннолетних детей. Считая данное решение незаконным, нарушающим права и свободы, носящим чрезмерный характер, поскольку со стороны административного истца отсутствует факт угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (Том 1, л.д.1-6, 39-42).

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по Республике Марий Эл, главный государственный инспектор Северо-Осетинской таможни ФИО2, заместитель начальника Северо-Осетинской таможни ФИО3 (Том 1, л.д. 49, 232).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (Том 2, л.д.45-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрет на въезд в Российскую Федерации к нему не может быть применен, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он законно находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что применение меры в виде запрета въезда исключает возможность добровольного исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины, так как аннулирует вид на жительство и исключает возможность на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Судом также не дана должная оценка наличию у административного истца семьи, проживающей на территории Российской Федерации, а также осуществлению им предпринимательской деятельности и уплате налогов, что свидетельствует об устойчивых семейных и социально-полезных связях со страной пребывания. Вывод суда о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации является необоснованным (Том 2, л.д.51-54).

Представитель административного ответчика Северо-Осетинской таможни, заинтересованные лица – должностные лица Северо-Осетинской таможни ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, участие которого обеспечено с использование системы видеоконференцсвязи на базе Центра временного содержания иностранных граждан МВД РФ по Республике Марий Эл, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, также пояснившего, что в отношении него по делу об административном правонарушении вынесено решение о выдворении, представителя заинтересованного лица МВД по Республике Марий Эл ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года №3-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П, от 7 июня 2012 года №14-П и др.).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2022 года гражданин Грузии ФИО1 временно ввез в Российскую Федерацию транспортное средство марки Toyota 

<

...>, в зоне деятельности таможенного поста МАПП 

<

...> Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по пассажирской таможенной декларации 

<

№> с установлением срока временного ввоза его автомашины на территорию Российской Федерации до 11 декабря 2023 года (Том 1, л.д.72-73).

В объяснении, полученном инспектором Северо-Осетинской таможни 11 декабря 2022 года при подаче пассажирской таможенной декларации, ФИО1 указал, что в Российскую Федерацию он въехал на один месяц, местом его временного проживания на территории Российской Федерации является: 

<

адрес>. Ввозимое транспортное средство передано ему собственником 

<

...> Р. для распоряжения без передачи транспортного средства иному лицу. При этом ФИО1 предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства, за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными транспортными средствами без соблюдения условий, установленных ЕАЭС, в том числе возможной конфискации транспортного средства, о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки, передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенными транспортными средствами, об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (Том 1, л.д. 74-75).

22 ноября 2024 года по результатам таможенного контроля Северо-Осетинской таможней установлен факт не вывоза в установленные сроки транспортного средства Toyota 

<

...>, зарегистрированного на территории иностранного государства, что отражено таможенным органом в решении 

<

№> (Том 1, л.д. 68-71).

25 ноября 2024 года Северо-Осетинской таможней вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 

<

№>, в котором ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 821033 рублей 53 копейки и пени в сумме 135 652 рублей 99 копеек. В уведомлении об уплате таможенных платежей должнику в соответствии с частью 19 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности – 15 рабочих дней со дня получения уведомления. (Том 1, л.д. 77).

Данное уведомление 4 декабря 2024 года направлено ФИО1 заказными письмами по указанным им при таможенном декларировании транспортного средства адресам: временного проживания - 

<

адрес>, постоянного проживания - Грузия, 

<

адрес> (Том 1, л.д. 79-80).

23 января 2025 года в связи с неуплатой ФИО1 таможенных платежей, главным государственным инспектором Северо-Осетинской таможни ФИО2 вынесено решение 

<

№> о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (Том 1, л.д. 67).

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении направлено Северо-Осетинской таможней 28 января 2025 года по адресу временного проживания: 

<

адрес>, указанному в таможенной декларации (Том 1, л.д. 81-82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федеральных законов № 114-ФЗ, № 115-ФЗ, таможенного законодательства, учитывая сведения, характеризующие личность иностранного гражданина, его семейное, имущественное положение, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением, соблюдения таможенным органом порядка и процедуры принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более, чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза является день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку срок, установленный для временного ввоза транспортного средства, истек 11 декабря 2023 года, у ФИО1 наступила обязанность по уплате таможенной пошлины.

Частью 6 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней применяются таможенными органами после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней.

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (часть 19). В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (часть 23).

Как отмечено выше, уведомление об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2024 года направлено ФИО1 таможенным органом заказными письмами 4 декабря 2024 года ( Том 1, л.д. 79-80)

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы таможенного законодательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного истца ввиду невывоза временного ввезенного транспортного средства возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа – наличие предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с неуплатой ФИО1 таможенных платежей.

Факт неуплаты иностранным гражданином таможенных платежей не оспаривался.

Административным истцом доказательств того, что нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не представлено.

Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствует фактическим обстоятельствам делам.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ссылается на сложившиеся семейные и социально-полезные связи со страной пребывания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при проверке данных доводов установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, состоял на миграционном учете на территории нескольких субъектов Российской Федерации, на момент рассмотрения дела – в Республике Марий Эл, с 20 мая 2014 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, который аннулирован решением МВД по Республике Марий Эл 29 мая 2025 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Супруга и двое малолетних детей ФИО1, являющиеся гражданами Грузии, проживают с ним на территории Российской Федерации около года. Родители ФИО1 проживают в Грузии. Со 2 августа 2019 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, оплачивает налоги.

Также при разрешении административного спора судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, которым за период с 2021 года по 2025 год совершено более 50 административных правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующие о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение таможенного законодательства. Реализация Северо-Осетинской Таможней своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, осуществление административный истцом предпринимательской деятельности, оплата налогов, занятие благотворительностью, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не носят бессрочный характер, поскольку действуют до исполнения административным истцом обязательства по уплате таможенной задолженности.

Довод жалобы о том, что запрет на въезд в Российскую Федерации не может быть применен к административному истцу, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он законно находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирование вида на жительство выступает следствием вынесения в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джарчиева Фуада – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.