Адм.дело № 2а- 1034/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000549-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 11 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия. 

В обосновании административного иска указывал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № – ИП от 13.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028051921, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-780/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа 25.04.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

26.09.2022 взыскателем было направлено ходатайство о вынесении постановления о розыске счетов, однако до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, постановление о розыске счетов не вынесено.

ФИО4 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости.

Также она имеет доход от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о заработной плате и иных выплатах, и 18.08.2023 запрашиваемая информация была предоставлена налоговым органом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника.

Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства вынесено не было, его копия в адрес взыскателя не направлялось.

О факте бездействия административный истец узнал лишь 26.01.2024 посредством самостоятельного ознакомления с информацией об исполнительном производстве, размещенной на сайте ЕПГУ, 

Считает, что бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, а также в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя о вынесении постановления о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 5-6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, №° 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа – ФИО3, которой 18.05.2025 было передано на исполнение исполнительное производство №. Также суд привлек в качестве заинтересованного лица должника ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.219).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки, суду не представили ( л.д. 215-218).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеется письменные возражения судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д.157-158).

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 50 названного Федерального закона к числу прав сторон исполнительного производства отнесено право заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 того же Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Как усматривается из представленных материалов дела определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выплаты ФИО4 задолженности, а в случае нарушения ФИО4 условий мирового соглашения предусмотрели взыскание с нее в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 627 354 руб., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 245 000 руб., начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отдельно стоящее здание литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с торгов. Также сторонами мирового соглашения определена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка в размере 1500 000 руб., отдельно стоящего здания в размере 500 000 руб. (л.д.169-170).

На основании выданного исполнительного листа серии ФС №028051921 от 23.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности (л.д. 24).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в различные органы, в том числе 13.10.2022, 27.02.2023, 06.10.2023 в ФНС России о счетах должника, на которые поступали ответы об открытых сетчатых должника в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 59-115,134-136).

На основании постановления о наложении ареста от 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО4: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящее здание литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт описи (л.д.152-154,222-227).

Постановлением от 25.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной цене земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 500 000 руб., отдельно стоящего здания литеры А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 500 000 руб.

18.05.2024 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.221).

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-03 "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций разъяснено то, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В том же пункте Рекомендаций обращено внимание на то, что особый порядок рассмотрения установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ в отношении заявлений о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, арест денежных средств является разновидностью ареста имущества.

Поскольку заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, данное ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено то, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с обращением в суд должника ФИО4 о снижении неустойки, она не могла установить конкретную сумму задолженности перед взыскателем, и соответственно наложить арест, а также обратить взыскание на расчетные счета должника (л.д.157-158).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не оспаривает тот факт, что по ходатайству ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника, постановление в рамках исполнительного производства не выносилось.

При этом, наличие открытых счетов у должника было установлено судебным приставом-исполнителем из полученных ответов из банков (л.д.59-110).

Вместе с тем, с учетом того, что 10.05.2023 был наложен арест на недвижимое имущества должника, нарушений прав административного истца по не наложению ареста на расчетные счета должника в банках, к нарушению прав административного истца не привело.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административный истец о нарушении своих прав узнал еще в феврале 2023 года, когда получил 02.02.2023 уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП, и данное уведомление было приобщено ФИО1 в материалы административного дела № 2а-1169-23 (л.д.228-246). Данное уведомление не содержало сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление по ходатайству административного истца, содержащегося в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022.

Однако, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 02.02.2024 года.

При этом, с доводами административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 26.01.2024, получив информацию из ЕПГУ о ходе исполнительного производства, суд согласиться не может, так как ранее уведомление о ходе исполнительного производства от 02.02.2023, полученное также через ЕПГУ тоже не содержало сведений о том, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела и вынесла постановление по ходатайству административного истца, с учетом того, что все установленные законом сроки для рассмотрения ходатайства, по состоянию на 02.02.2023 истекли.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года N 308-О).

В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока, с учетом того, что в 2023 неоднократно обращался в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по оспариванию ее действий и бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, и соответственно обладал полной информацией о ходе данного исполнительного производства (л.д.201-209).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.06.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова