РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Каллисто»: ФИО1,

представителя ответчика ООО Магазин «Витязь»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2025 по иску ФИО3 к ООО Магазин «Витязь», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Уулу Раатбек, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о признании договоров аренды нежилой площади уличного пандуса недействительными (ничтожными), обязании освободить и отремонтировать крыльцо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО Магазин «Витязь» о признании договоров аренды нежилой площади уличного пандуса недействительными (ничтожными), обязании освободить и отремонтировать крыльцо.

В обоснование заявленных требований указал, что предметом иска является крыльцо (пандус) нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 542,81 квадратных метра, которое является общей собственностью всех собственников нежилых помещений в указанном здании (ООО магазин «Витязь», ООО «Каллисто», ООО «Верекс», МБОУ дополнительного образования «Центр творчества «Свежий ветер» городского округа Тольятти, ФИО3, ФИО9).

ООО магазин «Витязь» более трех лет заключает договоры аренды нежилой площади уличного пандуса – лестницы, с шестью лицами, которые разместили на указанном объекте общего имущества торговые павильоны: 1. Тольятти Овощевод; 2. Ремонт ключей и обуви; 3. ЯР - сеть торговая; 4. Вода Артезианская; 5. Павильон Шаурмы; 6. Павильон по продаже овощей, с которыми ООО магазин «Витязь» заключило договоры аренды нежилой площади уличного пандуса - лестницы, пример такого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8.

При заключении оспариваемой сделки ООО магазин «Витязь» нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении.

Таким образом, договоры аренды, заключенные ООО магазин «Витязь» с 1. Тольятти Овощевод; 2. Ремонт ключей и обуви; 3. ЯР - сеть торговая; 4. Вода Артезианская; 5. Павильон Шаурмы; 6. Павильон по продаже овощей нарушают права собственников не только на получение дохода от сдачи имущества в аренду, но и на согласованное волеизъявление по распоряжению имуществом, находящемся в общей долевой собственности, на определение стратегии развития здания. Собственники ФИО3, ООО «Каллисто», ООО «Верекс», МБОУ дополнительного образования «Центр творчества «Свежий ветер» городского округа Тольятти, ФИО18 согласия на сдачу в аренду общего имущества ООО магазину «Витязь» не давали.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Спорные договора аренды заключены в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Соглашение относительно порядка владения, пользования и распоряжения спорным имуществом отсутствует. При этом порядок владения и пользования зданиями сторонами в судебном порядке также не определялся. Раздел здания собственниками на праве общей долевой собственности не производился.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать договоры аренды нежилой площади крыльца (пандуса) нежилого здания 

<

адрес>, заключенными между ООО магазин «Витязь» с Тольятти Овощевод, Ремонт ключей и обуви договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО магазин «Витязь» и ИП ФИО8, ЯР - сеть торговая, Вода Артезианская, Павильон Шаурмы, Павильон по продаже овощей - недействительными ничтожными.

2. Обязать ООО магазин «Витязь» освободить крыльцо нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа указанных торговых павильонов.

3. Отремонтировать крыльцо - пандус после демонтажа нестационарных торговых павильонов.

Определением от 13 ноября 2025 года к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Уулу Раатбек, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80403414835231. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «Каллисто», в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле соответчиков и предоставлении в материалы дела документов, которые могут повлиять на позицию истца, и возможно повлечь за собой необходимость уточнить исковые требования. Также ходатайствовал об истребовании документов о привлечении ООО Магазин «Витязь» к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО Магазин «Витязь» ФИО2 в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела, полагала, что истец и его представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и выработать свою позицию по делу. Полагает, что материалы, касающиеся административной ответственности ООО Магазин «Витязь», не относится к существу заявленных требований, а поведение истца направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда (иск принят к производству 24.02.2025 г.), недобросовестного поведения истца и его представителя, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с материалами дела (документы послужившие основанием для привлечения соответчиков приобщены к материалам дела до судебного заседания, назначенного на 13.11.2025 г.), в которое истец не явился без указания на то уважительных причин, а представитель истца счел наиболее приоритетным участие в ином судебном заседании, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу. Однако в период с 13.11.2025 г. до 18.12.2025 г. (более месяца) ни истец, ни его представитель не предприняли действий для своевременного рассмотрения дела (не ознакомились с материалами дела, не подготовили мотивированную позицию по делу с учетом новых документов), а также с учетом возражений представителя ответчика ООО Магазин «Витязь» относительно отложения рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

После отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств представитель истца отказался от дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика ООО Магазин «Витязь» поддержала доводы изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 63-64). Указала, что ООО Магазин «Витязь» имело право заключать договоры аренды на основании общего собрания собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары» от 12.07.2019 г. Не оспаривает, что на площади, выделенной ООО Магазин «Витязь» в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары» от 12.07.2019 г., заключен договор аренды с ИП ФИО7, на основании чего установлен автомат по продаже воды «Родник здоровья». Общее собрание собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары» от 12.07.2019 г. является действующим, соответственно, действия ООО Магазин «Витязь» по заключению договора аренды правомерны. Полагает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом не указаны конкретные договоры и конкретные лица, с которыми они заключены и которые истец просит признать заключенными, недействительными и ничтожными, а также не представлены доказательства принадлежности спорных киосков ООО Магазин «Витязь», а также не представлены доказательства того, что именно ООО Магазин «Витязь» произвел их установку на крыльце торгового центра, кроме того не указано, почему именно ООО Магазин «Витязь» обязано демонтировать киоски и произвести ремонт крыльца, а также не приведен перечень работ, которые необходимо сделать при производстве ремонта крыльца.

После дачи пояснений по делу представителем ответчика ООО Магазин «Витязь» представитель истца и третьего лица ООО «Каллисто» обратился к суду с просьбой вызвать ему скорую медицинскую помощь введу резкого ухудшения самочувствия. Представитель истца и третьего лица ООО «Каллисто» был освобожден от участия в судебном заседании. Судом был объявлен перерыв для вызова кареты скорой медицинской помощи ФИО1 После поступления информации от помощника судьи и судебного пристава о том, что ФИО1 покинул здание суда, суд прекратил попытки вызвать скорую медицинскую помощь и возобновил судебное заседание после перерыва. Представитель ответчика ООО Магазин «Витязь» настаивала на рассмотрении дела, по существу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчики ИП ФИО8 (том 1 л.д. 98), ИП ФИО4 (том 2 л.д. 103), ИП ФИО5 (том 2 л.д. 108), ИП ФИО6 Уулу Раатбек (том 2 л.д. 113), ИП ФИО7 (том 2 л.д. 93) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. Мотивированной позиции по делу суду не представили.

Третьи лица ФИО9 (ШПИ 80403414835539), ФИО10 (ШПИ 80403414848934), ООО «ВЕРЕСК» (ШПИ 80403414830243), МБОУ ДО «Свежий Ветер» (ШПИ 80403414849054), Администрация г.о. Тольятти (ШПИ 80403414839703) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Мотивированной позиции по делу не представили.

Третье лицо ООО «Каллисто» в лице представителя ФИО1 ранее представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования (том 1 л.д. 83).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО Магазин «Витязь», исследовав материалы гражданского дела, исследовав видеозапись, произведенную в ходе выездного судебного заседания 02.06.2025 г. (проведенного председательствующим судьей Мизуровым А.С.), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 г. по делу №А55-4423/2023 по иску администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Витязь»; МБОУ ДО «Свежий ветер», ФИО11; Общество с ограниченной ценностью «Каллисто»; ФИО3 об обязании солидарно устранить допущенные нарушения и освободить земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Витязь», МБОУ ДО «Центр творчества «Желтый ветер», ООО «Каллисто», ФИО11 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь», МБОУ ДО «Центр творчества «Желтый ветер», ООО «Каллисто», ФИО11 приняли земельный участок от Администрации городского округа Тольятти с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ У арендатора к арендодателю претензий по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок для его использования в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды земельного участка, пригоден.

Согласно пункта 1.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5826 кв.м, с разрешенным использованием: магазины (4.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), бытовое обслуживание (3.3), общественное питание (4.6), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание, имеющее адрес: 

<

адрес>.

На участке имеется объекты:

1) нежилое здание - с кадастровым номером №, площадью 5678,5 кв.м;

2) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МБУ ДО «Центр творчества «Свежий ветер» в связи со сменой наименования юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 46,8 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 369 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-4423/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, о его вступлении в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН также следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 223,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> марта 2022 г. до настоящего времени.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> именуется Торговым центром «Культтовары».

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> также являются ООО Магазин «Витязь», ООО «ВЕРЕСК», ООО «Каллисто», МБОУ ДО «Свежий Ветер», ФИО9, ФИО10

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования на основании ст. 246 ГК РФ, истец указывает, что ООО Магазин «Витязь» нарушает его права и права иных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку без их ведома и согласия заключило договоры аренды нежилой площади крыльца (пандуса) нежилого здания 

<

адрес> с Тольятти Овощевод, Ремонт ключей и обуви, ИП ФИО8, ЯР - сеть торговая, Вода Артезианская, Павильон Шаурмы, Павильон по продаже овощей. Нарушено право собственников ни только на получение дохода от сдачи имущества в аренду, но и на согласованное волеизъявление по распоряжению имуществом, находящемся в общей долевой собственности, на определение стратегии развития здания. На основании чего истец просит признать договоры аренды нежилой площади крыльца (пандуса) нежилого здания 

<

адрес>, заключенными между ООО магазин «Витязь» и лицами, которым принадлежат выше указанные торговые объекты - недействительными ничтожными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик ООО Магазин «Витязь» возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что на основании принятого на общем собрании собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ решения, оформленного соответствующим Протоколом, ООО Магазин «Витязь» имеет законные основания для сдачи в аренду части крыльца нежилого здания 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>ю 277,2 кв.м и 322,6 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из представленного в материалы дела оригинала Протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данном собрании рассматривалась повестка дня, со следующими вопросами:

1. Об использовании общего имущества собственниками помещений в здании (крыльца здания со стороны 

<

адрес>).

2. Об использовании общего имущества собственниками помещений в здании (крыльца здания со стороны 

<

адрес>).

3. О назначении ответственного лица по контролю за надлежащим содержанием и использованием собственниками части крыльца здания в своих интересах.

4. Использование земельного участка под НТО (нестационарные торговые объекты).

По первому вопросу было принято решение:

Использовать места общего пользования (крыльца здания со стороны 

<

адрес> общей площадью 363,3 кв.м) собственниками помещений в своих интересах, в т.ч. путем сдачи в аренду третьим лицам под торговую деятельность, выделив:

-Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» часть крыльца здания со стороны ул. 

<

адрес>ю 277,2 кв.м, согласно прилагаемой схеме;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» часть крыльца здания со стороны ул. 

<

адрес>ю 80,3 кв.м, согласно прилагаемой схеме;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» часть крыльца здания со стороны ул. 

<

адрес>ю 5,8 кв.м, в т.ч. пристрой к зданию 3,5 кв.м, согласно прилагаемой схеме.

По второму вопросу было принято решение:

Использовать места общего пользования (крыльца здания со стороны 

<

адрес> общей площадью 402,2 кв.м) собственниками помещений в своих интересах, в т.ч. путем сдачи в аренду третьим лицам под торговую деятельность, выделив:

- Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» часть крыльца здания со стороны ул. 

<

адрес>ю 322,6 кв.м, согласно прилагаемой схеме;

- МБОУ ДО Центр творчества «Свежий ветер» часть крыльца здания со стороны ул. 

<

адрес>ю 79, 6 кв.м, согласно прилагаемой схеме.

По третьему вопросу было принято решение:

Назначить ответственное лицо по контролю за надлежащим содержанием и использованием собственниками части крыльца здания со стороны 

<

адрес> с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» ФИО12.

По четвертому вопросу было принято решение:

Запретить арендаторам (собственникам нежилых помещений в здании магазина) земельного участка с кадастровым номером № предоставленном в аренду для эксплуатации здания магазина по адресу: 

<

адрес>, размещение нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на ФИО12

К материалам дела также приобщен оригинал реестра собственников помещений нежилого здания ТЦ «Культтовары», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из реестра следует, что собственниками здания на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись:

ООО Магазин «Витязь», ООО «Вереск» (ООО «Аптека № 265»), МБОУ ДО Центр творчества «Свежий ветер», ФИО13, ФИО11, ООО «Каллисто», ФИО10

Общее собрание собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное Протоколом ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, недействительным не признано.

Доводы представителя истца и представителя ООО «Каллисто» о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела №А55-4423/2023 в 2023 г. ООО Магазин «Витязь» не предоставляло данный Протокол в материалы дела, не свидетельствует о его недействительности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий, все нестационарные объекты были размещены на крыльце здания, а не на земельном участке.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что размещение на части крыльца здания нестационарных объектов без согласия истца не свидетельствует о нарушении его прав, как собственника части здания.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установления ООО Магазин «Витязь» указанных в иске нестационарных объектов Тольятти Овощевод, Ремонт ключей и обуви, ЯР - сеть торговая, Вода Артезианская, Павильон Шаурмы, Павильон по продаже овощей и павильон ИП ФИО8. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения пункта первого исковых требований.

Согласно ответа на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представленного УУП ОП по 

<

адрес> 1 У МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО14 составлен рапорт, из которого следует, что на момент выхода вышеперечисленные нестационарные объекты осуществляют свою деятельность на территории рынка АО рынок «Кунеевский», ИНН №, КПП №, ОГРН №, который расположен напротив ООО Магазин «Витязь». На территории крыльца (пандуса) ООО Магазин «Витязь» какие-либо нестационарные объекты отсутствуют.

Установлено, что на территории рынка АО «Кунеевский» осуществляет свою деятельность:

ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) – «Павильон шаурмы» на основании договора предоставления ярмарочного места № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) – «Павильон по продаже овощей» на основании договора предоставления ярмарочного места № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП ФИО6 Уулу Раатбек (ИНН №, ОГРНИП №) – «павильон по ремонту ключей и обуви» на основании договора предоставления ярмарочного места № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Павильон «Тольятти Овощевод» также осуществляет свою деятельность на территории рынка АО «Кунеевский». Однако, договор на предоставление ярмарочного места предоставить до ДД.ММ.ГГГГ не смогли, пояснив, что на данный момент продлевают договор.

Объект «ЯР-сеть торговая» не обнаружен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на нежилой площади крыльца (пандуса) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещен лишь аппарат розничной торговли питьевой воды «Вода Артезианская».

Представитель ответчика ООО Магазин «Витязь» подтвердила, что на территории крыльца (пандуса) ООО Магазин «Витязь» на основании договора аренды № нежилой площади уличного пандуса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Магазин «Витязь» и ИП ФИО7 установлен автомат по продаже воды «Родник здоровья».

На основании вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ООО магазин «Витязь» освободить крыльцо нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа указанных торговых павильонов и обязании отремонтировать крыльцо - пандус после демонтажа нестационарных торговых павильонов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО магазин «Витязь» в отзыве на иск, поступившем в суд 29.04.2025 г., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления, представитель ООО магазин «Витязь» ссылается на то, что ФИО3 в иске указал, что ООО магазин «Витязь» более трех лет заключает договоры аренды нежилой площади уличного пандуса - лестницы с шестью лицами, которые разместили на указанном объекте общего имущества торговые павильоны, следовательно, истцу уже более трех лет известно об указанных им фактах.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО магазин «Витязь» о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений относительно доводов представителя ООО магазин «Витязь» о пропуске срока исковой давности не приводилось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Магазин «Витязь», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Уулу Раатбек, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о признании договоров аренды нежилой площади уличного пандуса недействительными (ничтожными), обязании освободить и отремонтировать крыльцо – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.

Судья Иванова О.Б.