П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении обвиняемого от 

уголовной ответственности 

г.Семикаракорск 21 февраля 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Фисенко О.Н.

защитника обвиняемого – адвоката Проценко Д.Г.,

представившей ордер № 138505 от 31.01.2017,

при секретаре Хромовой О.С. 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> респ.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование высшее, женатого, пенсионера, неработающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете – 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемый ФИО2, в период времени с 07.04.2015 занимал должность капитана теплохода «Петробалк 1», принадлежащего ООО «Судоходная компания «АЛБРОС-Петербург». В силу занимаемой должности он обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в том числе требования ст.61 Кодекса торгового мореплавания РФ, возлагающего на капитана обязанность по принятию мер для обеспечения безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

01.05.2015, примерно в 04-10 час., на 3 015 км. реки Дон, в районе «Перекат Семикаракорский Второй» на территории Семикаракорского района Ростовской области, управлял теплоходом «Петробалк 1», двигавшимся вверх по реке, и совершал обгон буксирно-баржевого состава (теплоход «

<

данные изъяты>» и ННБ «Барабулька»), принадлежащего ООО «Транспетрочарт». 

При совершении обгона слева обвиняемый не оценил должным образом обстановку и не принял всех необходимых мер для целей предотвращения повреждения судов.

Выполняемое обвиняемым действие по обгону впереди движущегося плавсредства не соответствовало требованиям пунктов 1 и 9 статьи 246 Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г. № 30, возлагающим на вахтенного начальника обязанности: вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна; обеспечивать своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания, а также других правил и положений, касающихся безопасности.

Кроме того, обвиняемый не исполнил предписание для вахтенного начальника, установленные разделом 2 Главы 111 Наставления по организации штурманской службы на судах, утвержденного Минречфлотом РСФСР 05 февраля 1973 года, точно соблюдать во время управления судном требований «Правил плавания по внутренним судоходным путям РСФСР, местных правил плавания и рекомендаций судоводителям для обеспечения безопасности плавания.

Согласно положениям пункта 15 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129, на судоводителей возложена обязанность принимать все меры предосторожности с целью предотвращения повреждения судов.

Результатом невыполнения указанных выше обязанностей судоводителя явились последствия, выразившиеся в том, что обвиняемый не оценил должным образом окружающую обстановку и характер пути, неудачно выбрал место обгона, не учел гидродинамические силы, влияющие на судно, совершающее обгон вблизи берега или кромки судового хода и, как следствие, не удержав судно на безопасном курсе допустил столкновение судов. Теплоход «Петробалк 1» скуловой частью своего правого борта навалился на кормовую часть левого борта баржи и на левый борт и надстройку буксира плавсостава «ОТ-2042» и ННБ «Барабулька».

Данные действия обвиняемого повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба судовладельцу буксирно-баржевого состава ООО «Транспетрочарт» в размере 4 030 561,89 руб.

В судебное заседание обвиняемый ФИО2 не прибыл. Из представленного заявления следует ходатайство о прекращении производства в связи с примирением сторон и признание им своей вины в инкриминированном преступлении. 

Прокурор не возражал против прекращения дела за примирением. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл; представил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением.

Суд находит подтвержденной материалами дела вину обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по признакам нарушения правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Разрешая ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении настоящего дела в связи с примирением, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение по гражданско-правовому спору между истцом ООО «Транспетрочарт» и ответчиком ООО «Судоходная компания «АЛБРОС-Петербург», по условиям которого истец снизил размер ущерба по факту столкновения судов до 3 246 026 руб., а ответчик обязался их выплатить в срок до 05.08.2015 года.

03 августа 2015 года ответчик исполнил свои обязательства по мировому соглашению и перечислил на счет потерпевшего 3 246 026 руб.

По мнению суда, заглаживание ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Поскольку работодатель обвиняемого, в момент причинения материального ущерба, данный вред возместил в полном объеме, а сам обвиняемый против этого не возражал, суд полагает подтвержденным факт заглаживание вреда с согласия обвиняемого. Наличие в материалах дела ходатайства потерпевшего о прекращении дела по основаниям ст.76 УК РФ суд оценивает как доказательство выполнения обстоятельств достигнутого примирения между обвиняемым и потерпевшим.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства в виде инвалидности 2 группы, а также личность обвиняемого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, достиг преклонного возраста, имеет серьезное заболевание сердца. 

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 254 п.3 и 431 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, с прекращением уголовного преследования, в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий