<

...> 

УИД 66RS0002-02-2020-000483-12 

Дело № 2-959/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника, указывая в обоснование иска на то, что 17.09.2015 между сторонами был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза. 28.03.2017 между сторонами заключен ученический договор ***, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности «машинист тепловоза» на базе Екатеринбургский учебный центр № 2 – структурное образовательное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД в период с 28.03.2017 по 13.10.2017, по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. Затраты истца на обучение ответчика по данному договору составили 80164 руб. 20 коп., кроме того на выплату стипендии ответчику перечислено – 223714 руб. 30 коп. По окончанию обучения ответчику присвоена соответствующая квалификация и он переведен на должность машиниста тепловоза. Приказом от 20.02.2019 трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчик расходы на обучение в размере 166786 руб. 30 коп. не возместил, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 166 786 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 73 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск признал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что приказом от 17.09.2015 ***

<

...> ФИО2 принят на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Екатеринбург-Пассажирский Эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 9).

28.03.2017 между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО2 заключен ученический договор ***, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии машинист тепловоза на базе Екатеринбургский учебный центр № 2 – структурное образовательное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД в период с 28.03.2017 по 13.10.2017 (л.д. 14-17).

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусматривалось, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору три года. 

Обучение ответчиком пройдено, что сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о квалификации *** на имя ответчика (19).

Приказом от 20.02.2019 *** ФИО2 уволен с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 23). 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили – 80164 руб. 20 коп. (л.д. 24), на выплату стипендии ответчику в период обучения – 223714 руб. 30 коп. (л.д. 25-33). 

С учетом данных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость обучения. Согласно ученическому договору период обязательной отработки по ученическому договору составляет 1095 дней, из которых не отработано 601 день, исходя из чего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 998 руб. 79 коп. (расчет: 80 164,20/1095х601).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика выплаченной в период обучения стипендии не имеется. 

В соответствии с п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018) положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Из представленных расчетных листков судом установлено, что в период с 28 марта по 13 октября 2017 года ответчику произведена выплата только стипендии.

Таким образом, из расчетных листков не следует, что за период обучения ответчику выплачивался средний заработок, выплата которого предусмотрена положениями ст.187 Трудового кодекса РФ. Доказательств выплаты ответчику среднего заработка истец суду не предоставил. С учетом изложенного, суд расценивает указанные выплаты как средний заработок, сохраняемый за работником в период обучения в соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ. 

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок истцу в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения работника формально соблюдалась гарантия по сохранению за работником среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае отчисления без уважительных причин из учебного заведения или последующего увольнения, в том числе по собственному желанию, работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1192 руб. 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 43 998 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

...> Ю.В. Гаврина

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>