№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2021 года 

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО9

при секретаре Бакаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

дата> в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, не имея такого права, являясь подвергнутым наказанию на основании вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты> в кузове золотисто-серого цвета, государственный регистрационный знак № припаркованному во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания произвел запуск двигателя и начал движение по улицам 

<

адрес>. 

В 21 час 45 минут ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: 

<

адрес> по подозрению в управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Pro-100» №, с согласия подсудимого ФИО1 , у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,005мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину он признает, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, не возражает против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о проведении по делу дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 2261 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе основания полагать о самооговоре подсудимого, судом не установлены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление впервые; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на сто сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 77) – считать возвращенным собственнику ФИО7.;

- компакт-диск (л.д. 71) – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья В.В. Кинк