судья Фролова О.В. материал № 22к-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием прокурора Семченко М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., которым отказано в принятии жалобы Миссюра ФИО7 на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по СКФО по изъятию в рамках уголовного дела № автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №).

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г. вынесено по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным изъятие в рамках расследования уголовного дела № принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №).

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве заинтересованного лица указано ГСУ СК РФ по СКФО.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Выводы судьи об отсутствии предмета обжалования несостоятельны. В производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело № по обвинению должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области. В рамках расследования данного дела 05 марта 2024 г. оперуполномоченным ОУР ФИО2 в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ей (заявителю) автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>. Предположительно автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Указанными действиями нарушено ее право собственности. Она с 19 июля 2024 г. является собственником указанного транспортного средства, основания изъятия и место нахождения автомобиля ей неизвестны, а приобщение автомобиля в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, фигурантом которого она не является, свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ. Протокол изъятия и соответствующее постановление об изъятии у нее отсутствует. Транспортное средство не подпадает под перечень вещественных доказательств, установленный ст. 81 УПК РФ, протокол изъятия оперуполномоченным полиции на месте осмотра не составлялся, собственник транспортного средства в протоколе не указан. Просит постановление отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе заявителем допущена описка относительно принадлежности автомобиля ей с 19 июля 2024 г., тогда как из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель является собственником автомобиля с 19 июля 2021 г.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия органа предварительного расследования по изъятию в рамках расследования уголовного дела № автомобиля, принадлежащего заявителю Миссюра.

В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению судья привела положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции). 

При этом судья указала, что в жалобе фактически обжалуются действия должностного лица, связанные с его процессуальной деятельностью, а сами эти действия не ограничивают права граждан на участие досудебном производстве и не создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Кроме того, согласно выводам судьи жалоба заявителя направлена на оценку процессуальной деятельности должностного лица, на данном этапе расследования уголовного дела суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность органа следствия, а оценка доказательств может быть произведена судом при разрешении уголовного дела по существу.

Тем самым судья определила, что заявителем обжалуются процессуальные действия органа следствия по собиранию доказательств. 

Исходя из этого, судья пришла к выводу об отсутствии предмета жалобы.

Однако такой вывод судьи не основан на существе жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу чего не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ. 

Судья не придала значения тому, что заявителем обжалуются действия должностных лиц по изъятию принадлежащего ей транспортного средства, в силу чего проверка законности таких действий является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе же такой проверки суду следовало дать оценку тому, правомерно ли было изъятие автомобиля, имелись ли у должностного лица полномочия и основания для решения о таком изъятии в ходе осмотра места происшествия.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделала выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения ею материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует истребовать из органа следствия материалы, связанные с изъятием автомобиля, принадлежащего заявителю, и по результатам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г. об отказе в принятии жалобы Миссюра ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по СКФО по изъятию в рамках уголовного дела № автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №), отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 г.

Судья