ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 20 сентября 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-175/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

**.**.**, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, выехал на улицы г. Зима Иркутской области, где в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения.

В связи с этим, в 02 часа 30 минут **.**.**, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего, в 02 часа 52 минуты **.**.**, ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер», с заводским номером 006159, показания которого составило 0,826 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он **.**.**, в ночное время, находясь в г. Зиме, на ул. Бограда около магазина «Ретро», в автомобиле ВАЗ 21053, совместно со свои знакомым Свидетель №4 распивал спиртные напитки, после чего поехал на данном автомобиле по ул. Ленина г. Зима в сторону автостанции. По дороге он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку водительского удостоверения у него не было, его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, где, в ходе разговора с ним, сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения. Поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и в патрульном автомобиле прошел процедуру освидетельствования, в результате которой у его было выявлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, все документы подписал без замечаний. Кроме того, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053, на котором он ехал, принадлежит его тестю – Свидетель №3 , тот оставлял машину на хранение у него в гараже. На момент, когда он управлял машиной, на ней был установлен государственный регистрационный номер №, но оказалось, что в ПТС указан другой номер машины – №. Почему так произошло, он не знает. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. В ночное время, около 02 часов 00 мин., ими на ул. Ленина в г. Зиме был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, с гос.номером №, под управлением водителя ФИО1, поскольку данный автомобиль двигался дороге с нарушением траектории движения. При проверке документов было установлено, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с водителем были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,826 мг/л, что превышало допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор Свидетель №1 В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при проверке документов было установлено, что номер государственного регистрационного знака, установленный на автомобиле который они остановили – №, не совпадает с тем, что указан в паспорте транспортного средства – №, в связи с чем знак номер № был изъят (л.д. 130-133, 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 , данных в судебном заседании, следует, что **.**.** он приобрёл машину марки ВАЗ 21053 по договору купли-продажи за 100000 рублей. Машину он временно поставил в гараж к своим дочери и зятю - Свидетель №6 и ФИО1, ключи от машины оставил у них же в доме. **.**.**, в дневное время, ФИО1 ему рассказал, что ночью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил по улицам 

<

адрес> на машине марки ВАЗ 21053, его остановили сотрудники полиции, установили у него состояние алкогольного опьянения, а машину задержали. Об угоне своей машины марки ВАЗ 21053 он не заявлял, претензий к зятю не имеет. Какой именно был установлен государственный регистрационный знак на машине при покупке, не помнит, потому что машину он купил **.**.** и сразу поставил ее в гараж к дочери, а **.**.** машину уже задержали сотрудники ГИБДД, поэтому он не успел хорошо осмотреть машину. 

Свидетель Свидетель №6, в стадии досудебного производства подтвердила показания Свидетель №3 о том, отец **.**.** приобрел автомобиль ВАЗ и оставил его на хранения по месту её жительства. **.**.** её сожитель ФИО1 поехал на указанной машине в состоянии опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 158-160).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что у неё в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который она сняла с учета после его продажи в июне 2023 года. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**, в ночное время, он совместно с ФИО1 в автомобиле марки ВАЗ 21053 распивал спиртные напитки. После этого на указанном автомобиле они поехали по г. Зиме, за рулем был ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении ФИО1 составили какие-то административные протоколы, провели процедуру освидетельствования, установив состояние алкогольного опьянения, а машину задержали (л.д. 94-96).

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» о том, что в ночное время **.**.** сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, был остановлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, и ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака (л.д. 9-13).

Из протокола 38 МС 296573, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 02 часа 30 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 18).

Из акта 38 ВТ 115951 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 02 часа 58 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,826 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006159 (л.д. 20, 22).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 27-29), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, ФИО1 штраф по постановлению от **.**.** не уплатил, окончание лишения срока права управления транспортными средствами – **.**.** (л.д. 33). 

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 77-87) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, в кузове зеленого цвета, с крышей черного цвета, с наклейкой на капоте с изображением волка и ключ от автомобиля (л.д. 121-125), а согласно постановлению от **.**.** указанные автомобиль и ключ от него был признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 126).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,826 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, находился на стационарном обследовании в ОГБУЗ «ИОПНД» по линии РВК (л.д. 171, 173), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саянск, Зима и Зиминского района, был признан «В» - ограниченно годным к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 176), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а выявляет 

<

данные изъяты>, которые не достигают расстройства

личности. У подэкспертного отсутствуют мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, какие-либо психотические расстройства и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению им преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему мер принудительного медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотических веществ, алкоголя у подэкспертного в настоящее время не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу он не нуждается (л.д. 102-107).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 169), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д. 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, указанного в вышеизложенном заключении экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является, что подтвердил владелец транспортного средства Свидетель №3 при допросе в судебном заседании.

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диск с видеозаписью (л.д. 88-89) – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения, автомобиль марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, в кузове зеленого цвета, с крышей черного цвета, с наклейкой на капоте с изображением волка и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности его владельцу – Свидетель №3 .

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров