УИД 74RS0017-01-2022-005604-32

Дело № 2-1065/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Баранцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений на основании ст. 170 и ст. 177 Гражданского кодекса РФ просит:

признать недействительный договор дарения комнаты № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнаты № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, 

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на комнату № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 и государственной регистрации права собственности за ФИО2 (л.д. 6-7, 68).

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор дарения комнат№ и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Комнату принадлежали ей на праве собственности в порядке приватизации. На момент подписания договора находилась в смутном состоянии, так как незадолго до этого перенесла инфаркт головного мозга, до конца не осознавала последствия своих действий. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при его заключении. Сделка была совершена формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Она находилась в нездоровом состоянии, и заблуждение было настолько существенным, что в настоящее время она бы не совершила бы такую сделку. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее Управление Росреестра по 

<

адрес>) (л.д. 163). 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 165, 166). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что в июле 2021 года с сыном заключила договор дарения комнат, так как считала, что он будет помогать. При оформлении сделки не понимала, что навсегда передает в собственность сына квартиру. Через непродолжительное время изменила свое решение, с сыном не общается. В силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий при заключении сделки. Не помнит, являлась ли предметом сделки вся квартира. Незадолго заключением договора перенесла инфаркт головного мозга, месяц находилась на стационарном лечении в неврологии, длительное время не разговаривала. Установлена инвалидность сроком на 1 год. На момент заключения сделки речь не восстановилась полностью. Сын привез ее в МФЦ для заключения сделки, у нее с собой не было очков, текст документов не видела, показали место, где нужно расписаться. Зрение ухудшилось в связи с перенесенным заболеванием, без очков не видит. Речь была хуже, чем в настоящее время. Были проблемы с памятью. Первое время после инсульта не запоминала происходящие события, забывала текущий день недели, была дезориентация во времени. Сильные головные боли были в период оформления сделки, ни сохраняются и по настоящее время. Также накануне сделки находилась в состоянии стресса из-за смерти ДД.ММ.ГГГГ своего сына. Заключали сделки сразу после смерти сына, так как ответчик уговаривал, обещал помогать. Спиртные напитки она, истец, не употребляет ни в настоящее время, ни в период совершения сделки. Психические заболевания отсутствовали. Страдала повышенным артериальным давлением, гипертонией. В день подписания договора плохо себя чувствовала, сильно болела голова, выпила обезболивающее «Ибупрофен». В МФЦ просила сына зачитать документ, который она подписывает. Сын сказал, что одна комната перейдет ему, а другая останется у нее. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 158, 170, 171). Ранее в судебном заседании пояснил, что договор дарения был оформлен в связи с тем, что мать парализовало. Мать принимала лекарства, не понимала значение своих действий. Когда она начала принимать лекарства: до или после сделки, не знает. В настоящее время поругались с ней, не разговаривают. Она передумала передать в собственность ему жилые помещения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное мнение (л.д. 169).

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе материалами реестрового дела (л.д. 38-63,76-87) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения комнат № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> по ул. им. Братьев П-ных в 

<

адрес>.

Данные комнаты принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), договора мены, удостоверенного нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на комнаты за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д. 12-19, 34-35, 36-37).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии со п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Доводы истца о том, что она в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что знакома с ФИО1 около 5 лет, ранее вместе работали, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. В силу состояния здоровья ФИО1 нетрудоспособна, не может заниматься домашними делами. Она, свидетель, приходит к ней, помогает. О том, что в январе 2021 года ФИО1 перенесла инсульт, узнала в конце января. Умственно она нормальный человек, всех узнает, всех помнит. Речь ее была немного нарушена, сейчас разговаривает нормально. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что сын просил ее оформить на него ? долю в праве собственности на квартиру, за что обещал помогать, нести расходы за содержание квартиры. Она, свидетель, в ходе этого разговора не присутствовала. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны и соответствуют пояснениям истца, представителя истца и другим обстоятельствам дела.

Согласно представленным медицинским документам (л.д. 93, 111-124), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с диагнозом «Атеротромбический инфаркт головного мозга в бассейне правой СМА. Острый период. Синдром когнитивных нарушений, коркового пареза взора влево, левосторонней гемиплегии. Гипертоническая болезнь III, АГ 2-3 ст, риск 4. СКФ 73 мл/мин/1,73 м2». 

После выписки из стационара наблюдается врача-невролога (л.д. 92-109).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (л.д. 29).

У истца ДД.ММ.ГГГГ умер сын – ФИО6 (л.д. 90). 

Проведение экспертизы поручить экспертам врачам-психиатрам и психологу-эксперту ОАСПЭ (

<

адрес>, 8 (3513) 65-50-50).

Судом в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов (л.д. 127-128, 138-139):

могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО2;

каковы индивидуальные психологические особенности ФИО1; в каком эмоциональном состоянии она находилась в момент заключения 09.07.2021 договора дарения с ФИО2; как ее эмоциональное состояние повлияло на осознанность принятого решения - заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 обнаруживала в день подписания сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные о длительном страдании гипертонической болезнь, перенесенным в январе 2021 ОНМК (инфаркт головного мозга). Об этом же свидетельствуют данные настоящего клинического осмотра, выявившие умеренное интеллектуально-мнестическое снижение. Исходя из результатов экспериментально-психологического исследования, анализа материалов гражданского дела, анализа ситуации и целенаправленной беседы с подэкспертной характерны следующие особенности: слабый тип ВНД, личность зависимая, ведомая, тревожная, неуверенная в себе, эмоционально-неустойчивая. Свойственно беспокойство, потребность в защите, помощи. Реакция на стресс – страх. Защитный механизм – соматизация. Негативное влияние отрицательного эмоционального состояния на способность подэкспертной к целеполаганию, осмыслению, критическому восприятию. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня смерти сына до заключения сделки) находилась в состоянии растерянности, которое характеризуется субъективным восприятием ситуации ФИО1 как безвыходной, блокировкой реализации ведущих мотивов поведения; сниженным фоном настроения, переживанием негативных эмоций (переживание внезапности, опасности, неуверенности, тревожности, беспокойства). Имели место астеничность, пассивность, отсутствие адекватной готовности действовать, переоценка угрозы извне, нерешительность, ошибочность действий. Испытывала потребность в покое, бесконфликтности, комфорте. Данному состоянию свойственны пассивные формы поведения либо беспорядочная неадекватная активность. Состояние растерянности сопровождало состояние острого горя. Личностные особенности и эмоциональное состояние существенным образом повлияли на способность ФИО1 осознавать значение совершаемых ею действий и их последствия (заключение договора дарения с ФИО2), ограничив ее способность, целеполагания и критического восприятия. 

В ходе проведения исследования установлено, что ФИО1 с апреля 2022 года наблюдается психиатром в группе консультативного учета. Впервые осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт головного мозга; в настоящее время – афазия и левосторонний гемипарез; психический статус: ориентирована полностью, контакту доступна, левая кисть отечная, пальцы не сдвигаются, эмоции однообразные, мимика скудная, на вопросы отвечает односложно, мышление в замедленном темпе, память и интеллект снижены, продуктивной симптоматики нет, критика снижена, восстановительный период после ОНМК; выставлен окончательный диагноз «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В ходе исследования в рамках проводимой экспертизы выявлено негативное влияние эмоционального состояния на эффективность мыслительной деятельности: замедляется темп психической деятельности, появляются тормозные реакции, затрудняется осмысление, целеполагание, затрудняется способность критического восприятия. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они сделаны комиссией профессиональных экспертов, состоящих врачей-психиатров и психолога-эксперта, имеющих высшее профессиональное образование, значительный стаж работы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны, не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно при подписании договора дарения в силу своего расстройства не могла осознавать характер своих действий и руководит ими. 

Следовательно, договор дарения комнаты № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнаты № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> по ул. им. Бр. П-ных в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительным. 

Спорные жилые помещения подлежат передаче в собственность ФИО1 

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ФИО2 на комнату № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнаты № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №. 

Регистрация права собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости подлежит прекращению с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ФИО2 на указанное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения комнаты № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнаты № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> по ул. им. Братьев П-ных в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №, №

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности за ФИО2 на комнату № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 74:25:0303201:305 и комнату № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> по ул. им. Братьев П-ных в 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнату № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером № расположенных в 

<

адрес> по ул. им. Братьев П-ных в 

<

адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ФИО2 на указанное имущество. 

Передать жилые помещения – комнату № площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером № и комнату № площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> по ул. им. Братьев П-ных в 

<

адрес>, в собственность ФИО1. 

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено: