Судья Глухова А.В. 22-5901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Ворониной Г.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Ворониной Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Ворониной Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2021, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Ростовского областного суда 16.03.2023, кассационным определением Четвертого кассационного суда от 18.01.2024, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2025.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2021, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Ростовского областного суда 16.03.2023, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 ФИО2 осужден по п. «а, б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2025 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на 7 месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбытия принудительных работ 07.06.2025.

Конец срока принудительных работ 06.01.2026.

Адвокат Воронина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Ворониной Г.В.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает вынесенное постановление незаконным и не основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Ссылаясь на требования действующего законодательства, считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что осужденный за весь период отбывания наказания вел себя исключительно положительно, не имел ни одного замечания и взыскания, кроме того, имея высшее образование, прошел обучение рабочей профессии, чтобы иметь возможность трудоустроиться, а также прошел стажировку для получения опыта работы на новом месте в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где зарекомендовал себя исключительно положительно. Отмечает, что поощрения он не получил только по сроку, так как представление о его вынесении направляется поквартально, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Красносулинской городской прокуратуры Полуюхта Е.Е. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2 ст.79 УК РФ).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Исследовав и оценив данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд 1-ой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд перечислил ряд данных о личности осужденного ФИО2, характеризующих его с положительной стороны, а также отметил, что осужденный не успел зарекомендовать себя с положительной стороны в той мере, в которой этого было бы достаточно, чтобы он был поощрен администрацией учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным ФИО2 поощрения не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поощрение получено после рассмотрения ходатайства судом 1-ой инстанции и не было предметом рассмотрения в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Ворониной Г.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья