РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года

....

Олонецкий районный суд Республики Карелияв составе

председательствующего судьи

при секретаре

Петровой С.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском к ответчикам МИЗО РК, ФИО1 по тем основаниям, что по результатам проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым № площадью 651 231 м^2. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 651 231 м^2, кадастровой стоимостью 1 057 599,14 руб., имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сенокошение. Между МИЗО РК и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №. В качестве основания для предоставления земельного участка в аренду ФИО1 в договоре указан подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Договор аренды заключён с ФИО1 как с физическим лицом, в соответствии с номами Закона Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-ЗРК размер общей площади земельных участков, которые одновременно находятся на праве собственности и (или) ином праве у гражданина, не мог превышать 2,5 га. Согласно сведениям ЕГРН в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 в льготном порядке без проведения торгов. Вместе с тем, Министерством ФИО1 предоставлено право аренды на использование земельного участка площадью 651 231 м^2 для целей сенокошения, что в 26 раз больше, чем предусмотрено законом. Владение территорией такой значительной площади явно не соответствует удовлетворению исключительно личных потребностей гражданина. В связи с изложенным Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым №, заключённый между МИЗО РК и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить МИЗО РК земельный участок с кадастровыми № по акту приёма-передачи. Признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения о правах на указанный земельный участок из ЕГРН.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АОНМР, ППК «Роскадастр», Куйтежское сельское поселение .... Республики Карелия.

В судебном заседании прокурор ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик МИЗО РК в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что на дату заключения договора аренды не являлся индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка в указанном варианте ему было предложено заключить МИЗО РК. Ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства, выращивает в .... крупный рогатый скот, земельный участок ему был нужен для заготовки сена для скота. После заключения договора аренды 2 года подряд скашивал сено на арендованном земельном участке, в этом году сенокошение на арендованном земельном участке не производил. В настоящее время обратился в МИЗО РК с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новых условиях. Также пояснил, что не знал, что постройка, указанная в материале проверки Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, располагается на арендованном земельном участке, никогда не пользовался ей, и не рассматривал её как арендуемое имущество.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что на заявление ФИО1 о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новых условиях МИЗО РК прислало в адрес ФИО1 для заключения проект договора аренды спорного земельного участка на прежних условиях. Проект договора был возвращён в адрес МИЗО РК без подписания со стороны ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АОНМР в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо администрация Куйтежского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании глава администрации ФИО8 пояснила, что постройка, расположенная на спорном участке, датируется хх.хх.хх г.ми годами, была возведена силами совхоза «Куйтежский» в качестве хозяйственного строения для хранения в ней инвентаря. Постройкой никто не пользуется, она стоит на самом краю спорного земельного участка. ФИО1 пользовался спорным земельным участком, скашивал сено, в этом году сенокошение на земельном участке не производилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (р. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № с датой присвоения кадастрового № хх.хх.хх г., местоположением ...., .... поселение. Площадь земельного участка составляет 651 231 +/- 282 м^2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сенокошение (код 1.19). Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» орган МИЗО РК уполномочен на распоряжение таким земельным участком. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В отношении земельного участка хх.хх.хх г. зарегистрирована аренда сроком действия с хх.хх.хх г. на 3 г., арендатор ФИО1

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. между МИЗО РК арендодателем и ФИО1 арендатором был заключён договор № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 651 231 м^2, с видом разрешённого использования - сенокошение, адрес: ...., .... поселение, арендная плата по договору составила 5861,07 руб. в год, земельный участок предоставлен в целях сенокошения. Договор заключён в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Срок договора составил три года с даты подписания. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от арендодателя МИЗО РК арендатору ФИО1 хх.хх.хх г..

ФИО1 по состоянию на хх.хх.хх г. не является самозанятым. С хх.хх.хх г. имеет статус индивидуального предпринимателя, режим налогообложения ЕСХН. Вид деятельности основной - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо (ОКВЭД 01.42.11). Ранее созданные ИП в период хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора, было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым №, результаты которого оформлены актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель от хх.хх.хх г..

Установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположен: ...., .... поселение. Земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - сенокошение, расположен в пределах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой, соответственно является мелиорированным (осушенным), по виду сельскохозяйственных угодий - пашня, сенокос, площадь 651 231 м^2. Земельный участок расположен в .... Республики Карелия, с северной, южной, западной и восточной сторон граничит с землями .... поселения. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1, срок действия с хх.хх.хх г. на 3 .... участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. МИЗО РК уполномочено на распоряжение таким земельным участком. Граница земельного участка состоит из двух контуров и их площади: 1- 200 491,71 м^2, 2 - 450 739,23 м^2. Наложены ограничения использования или ограничения права на объект недвижимости или обременения недвижимости (охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона пункта ГТС, охранная зона геодезического пункта). Согласно фрагменту графической части материалов инвентаризации бывшего совхоза «....» .... КАССР, учётный контур с кадастровым № отнесён к сельскохозяйственным угодьям - пашня, северо-западная часть учётного контура 2 отнесена к сельскохозяйственным угодьям - пашня, юго-восточная часть - к сельскохозяйственным угодьям - сенокос. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: учётный контур земельного участка с кадастровым № - захламление сухими ветками и сучьями в восточной части, зарастание древесной растительностью (ольха, осины) в северо-восточной и северо-западной части, остальная часть участка покрыта сухой сорной растительностью прошлого года. Площадь нарушения составила 200 491,71 м^2. Учётный контур земельного участка с кадастровым №: установлено повреждение трубоперехода и плодородного слоя почвы путём разъезда тяжёлой техники, подтопление, заболачивание, перекрытие части земельного участка путём складирования рулонов с севом, также локальное захламление мусором (полипропиленовые трубки, деревянные доски, сетка-рабица, железные листы, укрывной материал, автомобильные покрышки) в южной стороне, зарастание сухой сорной и древесной растительностью также мелиоративных каналов открытого типа в северо-восточной части. При въезде на земельный участок с южной стороны обнаружена сельскохозяйственная техника: два трактора и навесные орудия (веялки, сеялки и т.д.). В охранной зоне инженерных коммуникаций обнаружено деревянное хозяйственное здание с признаками капитальности. Западная часть используется для сенокошения, подтоплена и заболочена. .... составила 450 739,23 м^2. Таким образом, обязательные агротехнические, агрохимические, мелиоративные и культуртехнические мероприятия, направленные на обеспечение воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении хозяйственной деятельности ФИО1 не проводятся. На земельном участке с кадастровым № на учётном контуре .... и учётном контуре № выявлены признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия хх.хх.хх г. Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора вынесено предостережение в адрес ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение об использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования и о соблюдении правил и норм действующего законодательства РФ.

Актом обследования земельного участка от хх.хх.хх г., составленного представителями сторон с участием государственного инспектора земельного надзора Управления, установлено, что на земельном участке в охранной зоне линии электропередач «№-0 №» расположено бревенчатое строение. Строение находится плотно на земле, видимый фундамент отсутствует. Брёвна скреплены между собой соединением «ласточкин хвост», часть брёвен с течением времени подверглась гниению. Присутствует дверь с навесным замком, вокруг строения произрастает сорная растительность. Площадь строения согласно инструментальному обследованию составляет 45 м^2. Опросом местных жителей установить владельца строения не представилось возможным. Сторона ответчика ФИО1 представила пояснения о том, что постройка расположена на краю участка продолжительное время, возникла до заключения спорного договора аренды. В будущем, при переоформлении договора аренды планируется утвердить новую схему участка, чтобы исключить из состава земельного участка спорную территорию.

Согласно позиции Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору, изложенной в письме от хх.хх.хх г., при рассмотрении фотоматериала, представленного Карельской природоохранной прокуратурой, наблюдается постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым №, является одноэтажным строением. Устройство стен строения выполнено из брёвен. Внешний вид материала стен без окраски и обработки антисептическими составами, имеет ветхий вид. Часть венцов строения, в том числе, нижние венцы по периметру строения, имеют значительные дефекты: разрушена поверхность, гниль, щели, трещины. Конструкция крыши строения двухскатная, по скатам крыши усматривается устройство сплошного настила из досок. Покрытие кровли не визуализируется, и указать в описании не представляется возможным. По внешнему виду дощатого настила на свесах крыши наблюдается ветхость досок, наличие трещин. Фронтоны кровли и устройство свесов фронтонов выполнено из сплошной дощатой обшивки, без окраски поверхности. Обшивка свесов имеет значительные дефекты древесины: трещины, щели, следы гниения, деформации. Наличие оконных проёмов у строения фото фиксацией не зафиксировано. Имеется дверной проём с установленным деревянным дверным блоком. Признаков наличия фундамента у строения не наблюдается. Наличие подключения к инженерным сетям фото фиксацией не усматривается. Полагать, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № является объектом капитального строительства, не имеется.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что постройка, зафиксированная на земельном участка с кадастровым №, не является строением, возведённым ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности вернуть участок в первоначальное состояние по акту приёма-передачи МИЗО РК, как об этом заявляет прокурор в своих письменных пояснениях, не имеется. Указанная постройка была возведена задолго до предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от хх.хх.хх г. в МИЗО РК в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым № на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом от хх.хх.хх г. МИЗО РК направило в адрес ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым №.

Заявлением от хх.хх.хх г. ФИО1 уведомил МИЗО РК об отказе подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 651 231 м^2, с видом разрешённого использования «под сенокос». ФИО1 просил расторгнуть договор аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1).

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Понятие личного подсобного хозяйства дано в ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведётся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).

Положениями пунктов 4, 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (далее - Закон №-ЗРК) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 5,0 гектара.

Законом Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-ЗРК «О внесении изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», в ст. 1 Закона №-ЗРК внесены изменения: заменены слова "5,0 гектара" словами "2,5 гектара".

Законом Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-ЗРК «О внесении изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», вступившим в силу с хх.хх.хх г., в ст. 1 Закона №-ЗРК внесены изменения: заменены слова "2,5 гектара" словами "1 гектара".

Конституционный Суд РФ в своём определении от хх.хх.хх г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п. 5 ст. 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в ....» отметил, что подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определённых видов земельных участков.

В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объёмах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, ответчик ФИО1 в силу приведённых норм законодательства в их совокупности на дату заключения договора аренды хх.хх.хх г. имел право претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения при ведении личного подсобного хозяйства по основаниям, предусмотренным под. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, только в установленных пределах - до 2,5 га, а у МИЗО РК, отсутствовали безусловные основания для предоставления в аренду земельного участка в обозначенном договором размере "под сенокошение" ответчику ФИО1 как физическому лицу. Участок, полученный ответчиком ФИО1 в аренду во много раз превышает указанный предел и составляет 65,1 га, что является основанием для признания договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №, заключённого между арендодателем МИЗО РК и арендатором ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, исковое требование природоохранного прокурора о признании договора аренды от хх.хх.хх г. №, заключённого между МИЗО РК и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом не влияет на удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела срок договора истёк хх.хх.хх г., так как согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с даты её совершения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в части. Подлежит признанию недействительным в силу ничтожности с даты заключения договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым №, заключённый между МИЗО РК и ФИО1; подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить МИЗО РК земельный участок с кадастровым № по акту приёма-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем требования о признании права аренды ФИО1 на земельный участок отсутствующим и исключении сведений о праве на земельный участок из ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время договор аренды истёк, и ответчик ФИО1 в своём письме от хх.хх.хх г. в адрес МИЗО РК отказался от заключения нового договора аренды спорного земельного участка на прежних условиях.

Настоящее решение является основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Поскольку МИЗО РК является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Карелия, оно не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи, с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб., приходящаяся на ответчика ФИО1, подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района с ответчика ФИО1

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карельского межрайоного природоохранного прокурора, ИНН №, удовлетворить частично.

Договор аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № с кадастровым №, площадью 651 231 +/- 282 м^2, местоположением: ...., ...., заключённый между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИНН №, и ФИО2, паспорт серии № №, признать недействительным в силу ничтожности с даты заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО3 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым №, местоположением: ...., ...., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации договора аренды земельного участка №, местоположением: ...., ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92,199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..