Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 21 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

с участием заместителя прокурора КЧР Дармилова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя прокурора КЧР Дармилова И.А., считавшего доводы жалобы обоснованными, 

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по КЧР (далее – СУ СК РФ по КЧР) о восстановлении на работе.

В обоснование искового заявления указал, что 24.02.2010 приказом №... он был принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР и назначен на должность референта отдела обеспечения безопасности и физической защиты с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №...-КШ на базе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР создано СУ СК РФ по КЧР. 

Приказом №...-л/с от 15.01.2011 истец назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР. 

31.10.2016 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием чего послужил приказ Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016 №...-кш «О внесении изменений в штаты Центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов СК РФ». 

В соответствии с приказом №... л/с от 27.12.2016 истца освободили от занимаемой должности и уволили из следственного управления 09.01.2017 по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил о восстановлении его в прежней должности и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ от 27 декабря 2016 года №...-л/с об освобождении и увольнении ФИО1 из следственного управления по сокращению штата.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.

Взыскать с СУ СК РФ по КЧР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере №... руб.

Взыскать с СУ СК РФ по КЧР в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере №... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2017 года, СУ СК РФ по КЧР выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2017 года, просит его отменить и оставить в силе решение Черкесского городского суда от 05 мая 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы СУ СК РФ по КЧР заявляет о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению автора кассационной жалобы, вывод судебной коллегии о не соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1 с работы в связи с отсутствием у него преимущественного права, указанного в ч.2 ст.179 ТК РФ на оставление на работе, является ошибочным. Кроме того, автор жалобы считает, что судебной коллегией не правильно определены, как период вынужденного прогула, так и сумма задолженности за время вынужденного прогула. 

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2017 года кассационная жалоба СУ СК РФ по КЧР вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

11 сентября 2017 года гражданское дело истребовано и 15 сентября 2017 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, и на основании ст.385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. (ст.387 ГПК РФ )

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм права.

При судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 с 15 января 2011 года занимал должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.

31 октября 2016 года ФИО1 вручено уведомление №... о предстоящем увольнении в связи с сокращением по причине проведения организационно-штатных мероприятий по реализации приказа Председателя Следственного комитета РФ от 27 октября 2016 года №...-кш.

В соответствии с приказом №... л/с от 27 декабря 2016 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления 09 января 2017 года по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно положениям ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Уведомление о предстоящем увольнении вручено ФИО1 31.10.2016, а увольнение произведено 09.01.2017. Следовательно, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 ТК РФ.

В частности части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права ФИО1 по сравнению с другими сотрудниками на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что правомерность и действительность проведения ответчиком сокращения занимаемой истцом должности, уведомления его в установленные законом сроки о предстоящем сокращении, отсутствие, как вакансии соответствующей уровню квалификации, опыту, образованию истца, так и преимущественного права на оставление его на работе подтверждаются материалами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку он иждивенцев и нетрудоспособных на содержании не имеет. В свою очередь сотрудники оставшиеся на работе такое право имеют, так как специалист отдела 

<

ФИО>1 женат, имеет двоих детей, а специалист отдела 

<

ФИО>2 разведен, но имеет сына и, согласно судебного приказа от 

<

дата> выплачивает алименты.

Судом первой инстанции установлено, что сокращению подлежали не все должности специалистов отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты. В результате организационно-штатных мероприятий из 4 специалистов осталось 2 специалиста и на эти места претендовали 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, ФИО1

Таким образом, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО1 должен рассматриваться путем сравнения с работниками 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2

В материалах дела имеется докладная записка старшего специалиста отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по КЧР – 

<

ФИО>3 из которой следует, что специалисты отдела ФИО1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 в равной степени принимают участие в реализации мероприятий по обеспечению физической защиты, которые определены в соответствии с должностными обязанностями и имеют равный уровень квалификации и подготовки, необходимые для исполнения служебных обязанностей. 

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по КЧР при наличии такого заключения было решено оставить на работе 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, поскольку у них на иждивении имеются дети, что при равной квалификации и производительности труда дает им преимущественное право на оставление на работе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 и удовлетворяя заявленные им требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата, в частности неправильно разрешен вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе с учетом квалификации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1 на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, его звание было выше, чем у двух других специалистов, он был награжден медалью «За безупречную службу 3 ст.».

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и произведен с нарушением норм процессуального права.

Поскольку, как следует из доводов кассационной жалобы, сам по себе тот факт, что ФИО1 на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, имел более высокое звание, чем у двух других специалистов, был награжден медалью «За безупречную службу 3 ст.», не свидетельствует о том, что он обладает повышенным уровнем знаний и опыта применительно к занимаемой должности и имел преимущественное право оставления на работе с учетом квалификации. Других обстоятельств, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе с учетом квалификации, материалы дела не содержат. 

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.179 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу о законности заявленных истцом требований о восстановлении в должности. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка истца исходил из расчета истца, основанного на справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от 29 декабря 2016 года, подготовленного в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.08.2003г № 62. Между тем, данный расчет среднего заработка применяется только для определения размера пособия по безработице, выплачиваемого органами службы занятости.

Так, исчисление среднего заработка для определения размера пособия по безработице производится в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года N62.

Вместе с тем, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, предусмотрено, что Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1).

С учетом указанных правовых норм расчет истца является неверным и неправомерно положен судом апелляционной инстанции в основу расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

Также обоснованны и подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом периода вынужденного прогула с 09 января 2017года, поскольку согласно приказа об увольнении от 29 декабря 2016 года №...-Л/с окончательный расчет с истцом ФИО1 был произведен по 09 января 2017 года включительно.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям закона оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2017 года подлежащим отмене, а решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2017 года – отменить.

Оставить в силе решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов