Дело № 2-1047-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, представителя ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 куб.м. стоимостью 2 753 550 рублей, оплата которого должна быть произведена до 30.09.2017.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200 000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей подлежит оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 31.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручители ФИО4 и ФИО6 обязуются отвечать перед продавцом ФИО1 за исполнение покупателем ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по договору купли-продажи от 11.07.2017 в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 1.01.2018 по 31.01.2018 в размере 77 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи лесоматериала от 11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3

ФИО4 и ФИО6 также обратились в суд с встречными исками к ФИО1, в которых просят признать недействительным договор поручительства от 24.11.2017.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым уведомлением и сведениями сайта «Почта России», представитель ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 куб.м. стоимостью 2 753 550 рублей (4 350 рублей за 1 куб.м.).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести 100 % оплату вышеуказанного товара до 30.09.2017.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется в течение 1 рабочего дня передать покупателю товар.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1.1 договора купли-продажи указано, что передачей товара считается подписание настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, учитывая, что договор подписан сторонами, что в силу его условий означает передачу товара покупателю, следовательно, доводы ответчика-истца о непередаче ему товара по договору купли-продажи подлежат отклонению. Указанные доводы опровергаются и распиской ФИО3 (л.д. 15), из буквального толкования которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть деньги за приобретенный им товар (кругляк дуба), следовательно, товар им был получен.

В претензии истца-ответчика от 1.02.2018 об уплате стоимости товара ФИО3 также указал: «с претензией ознакомлен, обязуюсь отдать 4 февраля 2018 года». 

Таким образом, ФИО3 указанными расписками подтвердил как стоимость полученного товара, так и обязанность рассчитаться за переданное ему имущество, при этом доказательств оплаты до настоящего времени им не представлено.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200 000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей подлежит оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 31.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи содержит сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, то есть существенные условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании данного договора незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчиком-истцом не представлено.

Непередача продавцом документов на товар вопреки доводам ответчика-истца не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Доводы ответчика-истца о том, что он не мог принять от ФИО1 указанный в договоре товар – кругляк дуба, поскольку заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, поэтому ФИО1 не мог быть собственником данного товара, опровергаются договором купли-продажи от 21.06.2017, согласно которому ФИО1 приобрел лесоматериал (кругляк дуба) у В., а В. приобретал лесные насаждения в Комитете лесного хозяйства Курской области на основании договора купли-продажи от 6.03.2015.

Таким образом, ФИО3 как покупатель своей обязанности по своевременной и полной оплате стоимости приобретенного товара не выполнил, в связи с чем стоимость товара подлежит с него взысканию.

При этом ФИО1 просит взыскать задолженность только за два периода: 250 000 рублей, которые должны были быть уплачены до 30.12.2017 и 250 000 рублей, которые должны были быть уплачены в срок до 31.01.2018, а всего в размере 500 000 рублей.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты части стоимости товара в размере 500 000 рублей в срок до 31.01.2018 не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании части стоимости товара в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 ФИО1 и ФИО3 изменили условия договора, указанные в п. 4.2, указав в п. 8, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 5 дополнительного соглашения, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем не исполнена установленная договором и дополнительным соглашением обязанность по оплате приобретенного товара, с него в пользу продавца подлежит взысканию неустойка.

При этом истец-ответчик просит взыскать только неустойку за неуплату части суммы в размере 250 000 рублей, которая должна была быть уплачена в срок до 31.12.2017, и рассчитывает ее за период с 1.01.2018 по 31.01.2018, которая согласно его расчету составляет 77 500 рублей.

Суд не соглашается с указанным расчетом неустойки, считая его математически неверным, поскольку размер неустойки за указанный период будет составлять 7 750 рублей (250 000 рублей х 0,1 % х 31 день).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3).

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручители ФИО4 и ФИО6 обязуются отвечать перед продавцом ФИО1 за исполнение покупателем ФИО3 его обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017 в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по договору купли-продажи поручители отвечают перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании договора поручительства недействительным ответчики-истцы ссылаются на ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный договор поручительства не обладает признаками мнимой сделки и соответствует требованиям закона, был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ФИО4 и ФИО6 были ознакомлены и согласны с данными условиями.

В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручители были вправе не принимать на себя предложенные в нем условия.

До ФИО4 и ФИО6 была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоят их подписи. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора поручителей.

Поскольку при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, стороны обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемого договора и выразили согласие со всеми предложенными условиями, действия ответчиков-истцов (поручителей) соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов при заключении договора поручительства, а также оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

То обстоятельство, что договор поручительства заключен позднее дня заключения договора купли-продажи, а именно, уже после просрочки покупателем исполнения обязательств по договору купли-продажи, само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, так как поручители добровольно приняли на себя обязательства, указанные в договоре; текст договора поручительства не содержит сведений о том, что он заключен в обеспечение какого-либо иного соглашения; в нем указана оставшаяся после частичной уплаты сумма задолженности (2 550 000 рублей), что не противоречит закону. 

Кроме того, гражданское законодательство не содержит требований о заключении договора поручительства одномоментно с заключением договора по основному обязательству; поручительство как форма обеспечения исполнения обязательства может быть предоставлена должником кредитору в любой момент периода исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, если в указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 11.07.2017 срок (30.06.2018) возврата денежных средств в размере 2 550 000 рублей не будут возвращены покупателем продавцу, покупатель обязан сообщить об этом поручителям. В течение 30 дней после поучения такого сообщения поручители в солидарном порядке обязуются выплатить невозвращенные суммы продавцу.

Таким образом, договором поручительства установлено, что солидарная ответственность поручителей ФИО4 и ФИО6 по выплате ФИО1 денежных средств наступает лишь в случае нарушения покупателем ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в размере 2 550 000 рублей в срок до 30.06.2018. В настоящее время указанный срок не наступил, следовательно, не наступила и солидарная ответственность поручителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО6 задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца-ответчика ФИО1 были удовлетворены частично в размере 507 750 рублей от заявленных к взысканию 577 500 рублей, что составляет 87,92 %, понесенные истцом-ответчиком расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в части – в размере 7 890 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 7 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, встречных исков ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018.

Судья Ю.А. Переверзева