Дело № 2-1229/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 577 591 рубля на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства ..., 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства ... от 20 февраля 2016 года. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 675 846 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. 

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 577 591 рубля на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства ..., 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22,9% годовых (л.д. 14-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать в размером аннуитетного платежа (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в сумме 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в сумме 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков процента, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в сумме 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в сумме 36,5% годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12).

... между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора ... от 20 февраля 2016 года передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ..., 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., 01427450, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 7-8).

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены.

Согласно расчету долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 675 846 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность – 435 650 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 50 333 рубля 33 копейки, проценты по просроченной задолженности – 5 698 рублей 53 копейки, неустойка по кредиту – 4 945 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 2 692 рубля 98 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о возврате кредита – 196 524 рубля 93 копейки (л.д. 17).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о возврате кредита до 50 000 рублей.

Требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без ответа (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования 1 015 000 рублей. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения настоящего договора и в случае обращения взыскания на транспортное средство, при определении начальной цены транспортного средства во внимание не принимается.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 рублей 16 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 13 050 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 20 февраля 2016 года в сумме 544 321 рубля 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 435 650 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 50 333 рубля 33 копейки, проценты по просроченной задолженности – 5 698 рублей 53 копейки, неустойка по кредиту – 4 945 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 2 692 рубля 98 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о возврате кредита – 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 рублей 16 копеек, всего 550 914 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., 01427450, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем сумме отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 13 050 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.