дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре судебного заседания Кретининой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю., потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО5, его защитников – адвоката филиала № МОКА ФИО3 и адвоката филиала № МОКА ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 

<

дата> на основании постановления Милославского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, сроком на 4 месяца 26 дней с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства, с 

<

дата> приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ; 

<

дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> около 18 часов 40 минут, ФИО5 проходил по территории СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного на участке № СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> около 18 часов 40 минут, ФИО5 пришел к территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, СНТ «Луч», уч. №, где убедившись в отсутствии окружающих людей и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через соседний участок, перепрыгнул через забор, прошел на территорию участка № СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, подошел к дому, расположенному на указанном земельном участке, где при помощи топора, найденного на вышеуказанном участке, взломал замок входной металлической двери дома, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №3 имущество: электрический самовар стального цвета, объемом 5 литров, стоимостью 1918 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», черного цвета в пластиковом футляре черного цвета, стоимостью 2140 рублей, а всего на общую сумму 4058 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4058 рублей.

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> около 18 часов 50 минут, ФИО5 проходил по территории СНТ «им. ФИО10» 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> около 18 часов 50 минут, ФИО5 пришел к территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.ФИО12», 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии окружающих людей и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка. После чего, ФИО5 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на указанном земельном участке, где при помощи топора, найденного на указанном участке, взломал навесной замок деревянной двери сарая, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и не найдя в сарае ценного имущества, взяв из сарая лом, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью отыскания ценного имущества подошел к летнему душу, расположенному на указанном земельном участке, взломал при помощи указанного лома навесной замок двери душа, прошел внутрь и не обнаружив ценного имущества, вышел из него. Затем ФИО5, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взяв из сарая металлическую стремянку, подставил ее к окну первого этажа дачного 

<

адрес> СНТ «им. ФИО10» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, при помощи топора, найденного на вышеуказанном участке, отжал раму пластикового окна, после чего через окно пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: электрическую дрель синего цвета, стоимостью 2139,80 рублей, электробритву марки «Панасоник» в чехле черного цвета стоимостью 2218,80 рублей, два разводных ключа, стоимостью 1412,60 рублей каждый на общую сумму 2825,20 рублей, латунный самовар, стального цвета стоимостью 7180 рублей, мужскую камуфляжную жилетку на белом искусственном меху размера 60-62, стоимостью 850 рублей, мужские камуфляжные брюки, утепленные, на флисовой подкладке 56 размера, стоимостью 480 рублей, отвертку с набором сменных насадок, черного цвета с фонариком, стоимостью 242 рублей, зарядное устройство для мобильного устройства с USB входом, синего цвета, стоимостью 302 рублей, банку говядины тушеной и 2 банки консервированных овощей, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на общую сумму 14824,40 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14824,40 рублей.

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 часов 00 минут, ФИО5 проходил по 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 

<

дата> около 18 часов 00 минут, ФИО5 пришел к территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии окружающих людей и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к навесу, расположенному на указанном земельном участке, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, прошел внутрь навеса, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №2 имущество: бензопилу марки «Штиль», оранжевого цвета стоимостью 6339,80 рублей, две цепи к бензопиле на общую сумму 736 рублей, стоимость каждой цепи составляет 368 рублей, шуруповерт марки «Зубр», серого цвета стоимостью 1549, 60 рублей, а всего на общую сумму 8257,40 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8257,40 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не признал и показал, что он не причастен к совершению указанных преступлений. Где он находился в те дни он не помнит. Мобильного телефона на тот период у него не было. На местах преступлений он впервые оказался в момент проведения следственных действий - проверки показаний на месте, который проводил оперативный сотрудник в отсутствие его защитника – адвоката ФИО26 и оперативный сотрудник сам ему (ФИО28) показывал места якобы совершенных им преступлений. Вину в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 признал частично, указав, что две цепи к бензопиле и шуруповерт он не похищал. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 он признает частично – стоимость похищенной им бензопилы. Явку с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия он давал под моральным воздействием сотрудников полиции, выразившиеся в запугивании его избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, выражая свое мнение относительно предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО5 показал, что вину он полностью признает по каждому эпизоду. Но шуруповерт он не брал, как и две цепи в 

<

адрес>. По остальному имуществу, по иным эпизодам он все признает, вместе с тем не согласен лишь с оценкой похищенного имущества. 

Тогда как, ходе предварительного следствия ФИО5, дал явки с повинной (т.1 л.

<

...> 176), написав их собственноручно, из которых следует, что: он в конце сентября 2019 года путем отжима входной металлической двери проник внутрь дома, расположенного в СНТ «Луч», 

<

адрес>, откуда похитил электросамовар серебристого цвета, который в последующем продал около магазина «Добро» неизвестному мужчине азиатской внешности за 500 рублей. Дверь он отжал найденным на участке топором. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем отжима рамы на первом этаже пластикового окна проник внутрь дома, расположенного по адресу: СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, откуда похитил электрическую дрель, электробритву, два разводных ключа, штаны камуфляжные и тельняшку. Данное имущество он продал в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 3000 рублей. 

<

дата> около 16:00 он на электричке приехал на 

<

адрес>, доехав на такси до села Ашитково и не найдя свою девушку он пошел пешком на 

<

адрес>, где проходя мимо одного из домов увидел открытые металлические ворота зайдя на территорию участка внутри которого никого не было он увидел деревянное строение около которого лежали бревна. Под навесом он увидел бензопилу оранжевого цвета, газонокосилку, шуруповерт и решил украсть бензопилу и шуроповерт. Выйдя с участка он пошел по 

<

адрес> где увидел двоих мужчин, которым он продал похищенное имущество за 1000 рублей. 

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и давая признательные показания в отношении совершенных им деяний подсудимый ФИО5 показал: 

по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д.224-227, т. 2 л.д.77-79), что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, около 18 часов 40 минут, он находясь на территории СНТ «Луч» 

<

адрес>, и проходя мимо дачных домов, решил совершить кражу из садового дома, чтобы в последующем продать похищенное имущество. Выбрав подходящий дом - деревянный, выкрашенный темно-коричневым лаком, обнесённый забором из профнастила зеленого цвета, и, убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, он прошел через территорию соседнего участка, перелез через забор и проник на участок указанного дома. Обойдя вокруг дома, расположенного на территории участка, возле сарая, он нашел топор, которым, подойдя к входной двери данного дома, отжал входную металлическую дверь, и проник внутрь дома. Пройдя по дому, осмотревшись, он решил украсть со стола на кухне дома металлический электросамовар серебристого цвета, и шуруповерт черного цвета, в пластиковом чехле, после чего, с похищенным из данного дома ушел. Топор он бросил на данном участке. В дальнейшем он продал вышеуказанный самовар и шуруповерт неизвестному ему мужчине, возле магазина «Добро» в д. Цибино, городского округа Воскресенск, 

<

адрес> за 1500 рублей. 

по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 133-136, л.д. 224-227, том 2 л.д. 77-79), что вторую кражу он совершил на территории СНТ «им. ФИО10» 

<

адрес> в конце сентября, 28 или 

<

дата>, около 18 часов 50минут он проходя мимо домов, решил проникнуть в один из них, после чего, он нашел подходящий дом: двухэтажный, бежевого цвета с бордовой крышей, который обнесен забором из профнастила зеленого цвета, где перелез через забор и проник на участок. Сначала он взломал навесной замок деревянной двери сарая найденным им на данном участке топором, проникнув внутрь сарая, он не нашел там ничего ценного, взял оттуда лом, и направился к летнему душу, с помощью указанного лома взломал навесной замок на двери в летний душ, при этом он оставил лом рядом с входом в летний душ, но в душе не было ничего ценного, тогда он нашел в сарае металлическую стремянку, подставил ее под окно первого этажа дома и с помощью топора отжал раму пластикового окна первого этажа и проник внутрь дома. Осмотревшись внутри дома, он увидел электрическую дрель синего цвета и электробритву марки «Панасоник», которая была в черном чехле, данные вещи он обнаружил в комнате на втором этаже дома, там же он взял два разводных ключа, брюки и жилетку, камуфляжного цвета, зарядное устройство для телефона синего цвета, а так же, на кухне он взял одну банку тушенки и 2 банки с овощами, со всем вышеперечисленным он ушел. В дальнейшем похищенное, за исключением тушенки и банок с овощами, продал неизвестному ему мужчине, возле ж/д станции Фабричная в 

<

адрес> за 3000 рублей. Тушенку и банки с овощами он съел, банки выкинул. 

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 182-184, л.д.224-227, том 2 л.д.77-79), что 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, он, проходя мимо одного из домов 

<

адрес>, увидел металлические открытые ворота зеленого цвета. Зайдя на территорию участка, он увидел дом, также около забора было деревянное строение, около которого лежали бревна. На территории никого не было, подойдя к данному сараю, он увидел, что около бревен под крышей сарая, стояла бензопила оранжевого цвета, далее под самой крышей сарая находилась газонокосилка в виде триммера, сетевой шуруповерт. Он решил похитить бензопилу и шуруповерт, газонокосилку брать не стал, так как она громоздкая. Он взял бензопилу, две цепи к ней и шуруповерт, после чего, ушел с участка и пошел по тропинке, по дороге, он решил, что шуруповерт ему не нужен, так как он работал только от электрической сети, поэтому проверить находится ли он в рабочем состоянии он не имел возможности, соответственно и продать его, в связи с этим ему было затруднительно, из-за чего он решил его выкинуть и выбросил его в канаву, мимо которой он проходил, далее по тропинке он вышел до перекрестка находящегося на пересечении 

<

адрес>, где у палатки «шаурма» встретил двух мужчин, один из которых купил у него бензопилу за 1000 рублей 

При этом, по каждому из инкриминируемых ФИО5 преступлений, последний в ходе предварительного следствия показал, что ранее данные им явки с повинной он подтверждает в полном объеме, они были написана им добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия. Готов добровольно указать на места совершения им вышеуказанных преступлений. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал при проверке его показаний на местах происшествия, проведенных следователем ФИО11, с участием защитника – адвоката ФИО26, в ходе которых подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом ФИО5 указал: - на дом, расположенный на участке № СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и пояснил, что именно из этого дома он в период времени с 18 ч.00 м. 

<

дата> по 18ч.00м. 

<

дата> путем отжима замка входной металлической двери проник внутрь дачного дома, расположенного на данном участке, откуда тайно похитил электрический самовар и шуруповерт; - на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес>, откуда он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> тайно похитил электроинструменты, одежду и другое имущество; - на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> из-под навеса тайно похитил электроинструменты и комплектующие к ним. (т. 2 л.д. 84-90) 

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО5 объяснил психологическим давлением оперативных сотрудников – на него, и их уговорами, а именно их обещаниями избрания ему более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, подбросить ему наркотические средства, в связи чем, он вынужден был дать явки с повинной и признательные показания. Так, его доставили в отдел полиции, и он сразу признался о хищении бензопилы и эпизода, связанного с шиномонтажном по другому уголовному делу. Более, он ничего не совершал. Но ФИО6 начал оказывалось на него моральное давление, говоря ему, что это он совершил кражи по другим преступлениям и все подводил к этому. Он (ФИО28) устал от этого морального давления, и тогда ФИО6 предложил ему компромисс, и он согласился на ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как ФИО6 ему пообещал, что если он возьмет их на себя, у него будет подписка о невыезде. Он согласился, так как хотел домой и написал явки с повинной по двум этим эпизодам. Все диктовал ему ФИО6, и адреса, и похищенное имущество и в каком количестве. Физического давления не было, только моральное. При проверки показаний на месте был только Курицын, он отвез его к участкам, сфотографировал, ни следователя, ни защитника не было. Следователю он не говорил об этих обстоятельствах, сказал только адвокату Везико. 

Вина подсудимого ФИО5 помимо признательных показаний ФИО5 по каждому из вмененных ему преступлений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствам, при этом, признательные показания ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, соответствуют полностью:

- показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, около 19 часов 00 минут, в 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО5, и стал распивать с ним спиртные напитки у ФИО5 дома, при этом, ФИО5 рассказал ему, что ранее он совершал кражи из домов в СНТ «Луч» и СНТ «им ФИО12», а именно, что похитил электросамовар, а так же дрель, электробритву и другое имущество, которое продавал случайным встречным, так же он рассказал ему о том, что несколько часов назад с территории участка на 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, он похитил шуруповерт и бензопилу, шуруповерт выкинул, а бензопилу продал. Он жаловался ему на то, что никак не может найти работу, что ему нужны деньги для существования и что другого источника заработка он найти не может. Он посоветовал ему добровольно обратиться в полицию и сознаться в совершенных им преступлениях, что его рано или поздно все равно найдут, а так у него будет хотя бы смягчающее вину обстоятельство. ФИО5 сказал ему, что подумает насчет его мнения по данному поводу, как ему показалось, что он раскаялся в содеянном. (том 1 л.д.140-141)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в настоящее время он осужден по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО5 является его близким другом и между ними хорошие отношения, жили они в соседних домах и виделись каждый день. В 2011 году он и ФИО5 являлись обвиняемыми по ст.111 ч.4 УК РФ по одному уголовному делу. Последний раз он видел ФИО5 

<

дата>, когда их двоих этапировали, и они ехали в одной машине. В ИВС они сидели в одной камере. В судебном заседании он пояснить ничего не может, так как ранее в ходе предварительного следствия в отношении него было оказано психологическое давление и его заставили дать показания, о том, что между ним и ФИО5 состоялся разговор о том, что ФИО5 проникал на какие-то дачи, но такого не было. Он ранее данные им в ходе предварительного следствия показания не подтверждает полностью, 

<

дата> он с ФИО5 не встречался. Он рассказал следователю так, как его просили оперативные сотрудники, что якобы ФИО5, находясь в нетрезвом состоянии, ему об этом рассказал. Следователь напечатал его показания, затем дал их ему (ФИО7) для прочтения, он (ФИО7) их не читал, просто пробежал глазами по тексту и подписал. В ходе его показаний присутствовал оперативный сотрудник ФИО6, который говорил, что, если он (ФИО7) не даст такие показания, то ФИО5 и ему (ФИО7) заменят меру пресечения на заключение под стражу. Он (ФИО7) оговорил ФИО5 Он уверен, что ФИО5 не совершал преступлений, иначе он бы ему об этом рассказал. Кроме того, ФИО5 давал показания следователю в отсутствие адвоката, он (ФИО7) это видел, так как был в коридоре, а ФИО5 в кабинете был один. После допроса ФИО5 последний ему сообщил, что не совершал преступления. Сначала следователь допросил его, затем ФИО5 

Кроме того, по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3:

- показаниям потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в СНТ «Луч» № у него имеется деревянный дом для временного проживания весной, летом и осенью. В конце августа 2019 года от соседей ему поступил звонок, что у него открыта дверь, и что с домом что-то не так. Он приехал на свой участок и обнаружил, что дверь в дом была взломана. Он обнаружил пропажу шуруповерта марки «Интерскол», черного цвета в пластиковом футляре черного цвет, который ему был подарен около 5 лет назад стоимостью 4000 рублей, хромированный электрический самовар, который передавалась из поколения в поколение, примерно 1970 года, который он оценивает в сумме 3000-5000 рублей. Он согласен с оценкой имущества - самовар стального цвета объемом 5 литров, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» черного цвета в пластиковом футляре черного цвета стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, что является для него незначительным ущербом. До произошедшего он в доме был за две недели. Когда уезжал, все двери были закрыты на два ключа. Исковые требования на сумму 6000 рублей он поддерживает в полном объеме. 

- заявлением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем отжима входной металлической двери в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Луч» участок № проникло в дом откуда похитило электрический самовар «Тула», стоимостью 3000 рублей. (т.1 л.д.4)

- заключением эксперта согласно выводов которого фактическая стоимость объекта с учетом характеристик, и износа по временному фактору на дату хищения составляет: электрический самовар стального цвета, объемом 5 литров, стоимостью 1918 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», черного цвета в пластиковом футляре черного цвета, стоимостью 2140 рублей, а всего на общую сумму 4058 рублей. (т.3 л.д.148-236)

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осматривался дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Луч» уч.№. Территория участка, на котором расположен дом, огорожена забором из профнастила. Осмотром зафиксировано повреждение входной металлической двери. (т.1 л.д.9-12, 13, 14-19)

по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1: 

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ей принадлежит садовый участок №, который находится в 

<

адрес>ёрский СНТ «Имени Перелета», 

<

адрес>. На участке стоит двухэтажный летний дом. Участок огорожен железным забором со штакетником. Имеется калитка для входа на участок. 

<

дата>, накануне произошедшего, она находилась на указанном садовом участке вместе с супругом. Уезжая, они закрыли дом, калитку на навесной замок, а на следующий день им позвонила соседка и сказала, что калитка сзади участка взломана вместе с дверью. По приезду они обнаружили, что навесной замок, на который была закрыта калитка, лежит около калитки, замок на двери в сарай сломан. В дом лицо, совершившее кражу, проникло через окно. В доме порядок был нарушен, все вещи были разбросаны. У нее были похищены: камуфляжная безрукавка и брюки, которые она приобретала весной 2019 года за 1000 рублей каждую вещь, два разводных ключа, самовар стального цвета, 5-7 литров, который находился в пользовании около 10 лет, приобретенный 2005 году, который она оценила в 10000 рублей; электрическая дрель, стоимостью 2500 рублей, отвертка с насадками и фонариком, стоимостью 500 рублей, зарядка для телефона 

<

***> рублей, электробритва, а также банка говядины тушеной и 2 банки консервированных овощей, которые не представляли для нее материальной ценности. Сумма причиненного ущерба составляет 21

<

***> рублей, что для нее является значительным, так ее совместный доход с супругом составляет около 50 000 рублей. Ничего возмещено ей не было. Исковые требования в сумме 21

<

***> рублей она поддерживает в полном объеме. Ранее подсудимого она никогда не видела. Согласно, поступившего сообщения потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб, с учетом проведенной экспертизы, в сумме 14824,40 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок размером 9 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес> на котором расположен двухэтажный дачный дом, и иные хозяйственные постройки. Участок огорожен забором из профлиста с трех сторон, со стороны соседнего участка слева деревянный забор с калиткой, которая не имеет замка. 

<

дата> около 09 часов 00 минут ее мужу позвонил сосед Андрей и сообщил, что на их участке открыта калитка. После этого ее муж перезвонил ей и сообщил данную информацию, так как она работает в 

<

адрес> она приехала раньше своего мужа, около 12 часов 00 минут. Приехав на свой участок, она обнаружила, что открыта калитка со стороны 

<

адрес> СНТ «им. ФИО10», она зашла на участок и стала его осматривать. Она обнаружила, что дверь в сарай взломана, навесной замок от двери валялся рядом с дверью, взлома дверь в летний душ, рядом с которой находился лом из их сарая. Потом она увидела, что пластиковое окно дома на первом этаже выдавлено и к самому окну приставлена металлическая стремянка из их сарая. После чего, зайдя в дом, она обнаружила, что похищено имущество: электрическая дрель синего цвета, стоимостью 2500 рублей, электробритва марки «Панасоник» в чехле черного цвета стоимостью 2500 рублей, два разводных ключа, стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, латунный самовар, стального цвета стоимостью 10000 рублей, мужская камуфляжная жилетка на белом искусственном меху размера 60-62, стоимостью 1500 рублей, мужские камуфляжные брюки, утепленные, на флисовой подкладке 56 размера, новые с биркой из магазина, стоимостью 1000 рублей, отвертка с набором сменных насадок, черного цвета с фонариком, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для мобильного устройства с USB входом, синего цвета, стоимостью 

<

***> рублей и консервы, а именно банка говядины тушеной и 2 банки овощей, которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 21

<

***> рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей. После этого, она позвонила в полицию. Так же хочет пояснить, что последний раз на своем участке она была 

<

дата> и уехала около 18 часов 00 минут, при этом закрыв окна, дверь и калитку. Связка ключей имеется только у нее и ее супруга. (т.2 л.д.16-18, л.д.92-93) 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что полностью их подтверждает, поскольку обстоятельства произошедшего она лучше помнила, когда давала показания следователю.

- показаниям свидетеля ФИО18, из которых следует, что на праве собственности его супруге принадлежит дача. 

<

дата>, но точно дату он не помнит, им позвонила соседка и сказала, что на даче взломан замок на калитке, взломаны рамки на окнах, открыто окна. Накануне этого дня, они были с супругой на даче, и закрывали калитку, двери и окна, в доме был порядок, все было на своих местах. Он на участок приехал, когда там находились сотрудники полиции, и его супруга. Войдя в дом, он увидел, что все шкафчики были открыты, все было разбросано, перевернуто. В доме были похищены: электрическая дрель, синего цвета, куплена около 8 лет назад, с учетом износа оценена в 2500 рублей, похищена была также электрическая бритва «Поносоник» в чехле, приобретена около 2-3 лет назад, с учетом износа стоимостью 2500 рублей, похищены два разводных ключа, приобретенные в 2018 году, каждый по 1500 рублей, в хорошем состоянии использовались около 3 раз. Похищен самовар на латунном подносе, самовар современный 10-15 лет находившийся в пользовании, он находился на втором этаже дома, стоял в шкафу. Инструменты были там же. Похищена одежда, которая висела так же на втором этаже – жилет и штаны, жилетку, он одевал около двух раз, штаны, утепленные он не одевал, новые. Так же, была похищена отвертка со сменными насадками, которая у него была в пользовании около двух лет, оценена на сумму 500 рублей, которая лежала в тумбочке на первом этаже дома. Похищено зарядное устройство для мобильного телефона так же приобретали на совместные деньги с супругой за 

<

***>-500 рублей в 2016-2017 году. 

- из заявления о преступлении Потерпевший №1, следует, что неустановленное лицо в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 10 часов 00 минут 

<

дата> путем подбора ключей к навесному замку и отжима пластикового окна тайно проникло в принадлежащей ей дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей вещи на сумму 11350 рублей, тем самым причинило ей материальный ущерб.(т.1 л.д.83)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, в ходе которого осматривался дом, расположенный на участке огороженным забором из профнастила, распложенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, СНТ «им. ФИО10», 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована отжатая рама пластикового окна на первом этаже дома, взломанный навесной замок на деревянной двери сарая, взломанный навесной замок на двери в летний душ. (т. 1 л.д. 88-103) 

- заключением эксперта согласно выводов, которого электрическую дрель синего цвета, стоимостью 2139,80 рублей, электробритву марки «Панасоник» в чехле черного цвета стоимостью 2218,80 рублей, два разводных ключа, стоимостью 1412,60 рублей каждый на общую сумму 2825,20 рублей, латунный самовар, стального цвета стоимостью 7180 рублей, мужскую камуфляжную жилетку на белом искусственном меху размера 60-62, стоимостью 850 рублей, мужские камуфляжные брюки, утепленные, на флисовой подкладке 56 размера, стоимостью 480 рублей, отвертку с набором сменных насадок, черного цвета с фонариком, стоимостью 242 рублей, зарядное устройство для мобильного устройства с USB входом, синего цвета, стоимостью 302 рублей (т.3 л.д.148-236).

по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Его дом огорожен забором из профлиста по периметру участка, имеется запорное устройство. На данном участке имеется так же дровник, он огорожен с трех сторон и накрыт сверху. В нем хранились бензопила, две цепи к ней и шуруповерт, которые были похищены. Бензопила марки «Штиль», которую он приобретал за полгода до совершенного преступления, в фирменном магазине «Штиль» в пределах 13 000 рублей. Две цепи к этой бензопиле, стоимость каждой цепи состояла в переделах более 1000 рублей. Шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 6000 рублей. Шуруповерт он обнаружил позже за пределами территории своего участка. Дату обнаружения хищения его имущества он не помнит, но накануне утром он видел все похищенные вещи, ушел из дома, закрыл ворота, дома никого не было, а позже, после обеда, когда вернулся, обнаружил их пропажу. После того как он обнаружил пропажу указанных вещей он позвонил в службу 112. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью отраженной в обвинительном заключении он согласен. Всего похитили у него имущества на сумму 26 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него зарплата 20 000 рублей, совместный доход с супругой 35 000 рублей, и на их содержании находятся двое детей. В случае уменьшения судом стоимости похищенного у него имущества, хочет сообщить, что для него любая сумма значительна, в том числе и свыше 5000 рублей. Исковые требования на сумму 26 000 рублей поддерживает частично, за исключением 7000 рублей за шуруповерт, поскольку, он ему был возвращен. С учетом уточнения искового заявления, поддерживает исковое заявление на сумму 19 000 рублей. Согласно, поступившего сообщения потерпевший Потерпевший №2 указал, что причиненный ему ущерб, с учетом проведенной экспертизы, в сумме 8257,40 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, на котором расположен частный дом и навес для хранения дров и инструментов. Участок огорожен забором из профнастила с трех сторон, со стороны соседнего участка сзади дома забор из сетки-рабицы. 

<

дата> около 21 часа 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что на участке не закрыта калитка. Примерно около 22 часов 30 минут он приехал к своему дому и стал осматривать свой участок. Он обнаружил, что из-под навеса для дров, где лежали инструменты и садовый инвентарь, похитили следующее имущество: бензопила марки «Штиль», оранжевого цвета стоимостью 15000 рублей, с характерными повреждениями, не хватает винта в натяжении цепи; две цепи к бензопиле на общую сумму 4000 рублей, шуроповерт марки «Зубр», серого цвета стоимостью 7000 рублей. После того, как он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, он позвонил в полицию. 

<

дата> он обнаружил вышеуказанный шуруповерт в канаве, возле детского сада № «Волшебная сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, который он забрал с собой домой. По приходу домой, он сообщил об этом в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составляет 26000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей. (т.1 л.д.243-245)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 полностью их подтвердил и указал, что именно так все и было. Даты отражены все верно, прошло много времени и он в настоящее время уже забыл.

- показаниям свидетеля ФИО17, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 является ее супругом, с которым она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. На данном участке находится жилой дом и иные хозяйственные постройки. 

<

дата> она вернулась домой около 20 часов 00 минут и увидела, что калитка, ведущая на их участок не закрыта, она решила позвонить мужу и сообщить об этом. В тот момент она не придала этому значения, ее это не обеспокоило, так как она подумала, что могла сама забыть закрыть калитку, когда утром выходила из дома. 

<

дата> около 10 часов 00 минут ее мужу понадобилась бензопила, которая всегда лежала под навесом для дров вместе с другими электроинструментами. Подойдя к навесу, чтобы взять бензопилу, муж обнаружил, что вышеуказанной бензопилы там нет, а так же нет ряда других электроинструментов. После этого, они с мужем решили позвонить в полицию. 

<

дата> около 19 часов 00 минут она вернулась домой, ее муж сообщил ей, что нашел украденный у них шуруповерт в канаве недалеко от дома, после чего, она решила сообщить об этом в полицию. ( т.2 л.д.28-29) 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой, в ходе которого осматривалась территория участка, огороженного забором из профнастила, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, на котором имеется навес, из-под которого похищено имущество. (том 1 л.д. 154-160) 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осматривался дом расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром был изъят шуруповерт марки «Зубр». (т.1 л.д. 189-192)

- из протокола осмотра предметов следует, что производится осмотр шуруповерта марки «Зубр», серого цвета, с сетевым шнуром электропитания, серийный №, мощностью 300 Вт. Шуроповерт не имеет видимых повреждений. (т.2 л.д. 39-41) 

- заключением эксперта согласно выводов которого стоимость похищенного имущества составляет: бензопила марки «Штиль», оранжевого цвета стоимостью 6339,80 рублей, две цепи к бензопиле на общую сумму 736 рублей, стоимость каждой цепи составляет 368 рублей, шуруповерт марки «Зубр», серого цвета стоимостью 1549, 60 рублей, а всего на общую сумму 8257,40 рублей (т.3 л.д.148-236)

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО14, которая показала, что ФИО5 является ее родным братом, с которым она проживает, с ними живет их мама и старшая сестра. Отец с ними не проживает и в воспитании ФИО5 участия не принимает. Отношения у них хорошие. ФИО5 почти все время проводит дома, по образованию он программист. Работал ФИО5 много кем, где и кем она не помнит, однако с сентября 2019 года до момента его задержания он не работал. Работали мама, она и их сестра. Когда ФИО5 не работал, он помогал с домашними делами. Тот факт, что ее брат может совершить кражу, ее очень удивляет, так как ФИО5 очень обеспеченный и ни в чем никогда не нуждался. Если не работал и была возможность подработать, он всегда шел на подработки. ФИО5 встречается с ФИО15 на протяжении полутора лет, и они хотят пожениться. Обстоятельства преступлений, в которых обвиняется подсудимый ей не известны. Свидетель ФИО13 и ее брат являются знакомыми, к друг другу в гости домой они никогда не ходили. 

- свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 является ее сожителем, с которым они совместно проживают по месту жительства ФИО5 на протяжении полутора лет. Он не грубый, добрый и спокойный, адекватный, не конфликтный человек. Вредных привычек он не имеет. В последнее время он занимался поисками работы, тогда как он был всегда трудоустроен, но на работе долго не задерживался. Сколько зарабатывал ФИО5, она не считала. Они хотели официально с ним оформить брак. Она находится в состоянии беременности. Обстоятельства совершенных преступлений ей не известны. ФИО7 является соседом ФИО5, и они к друг другу в гости не ходили. 

Суд расценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 как данные ими характеризующие личность подсудимого. По обстоятельствам произошедшего, им не известно.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в судебном заседании, и свидетелей ФИО17 и ФИО18 Давая оценку показаниям потерпевших ФИО16, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд признает достоверными их показания, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевшие и свидетели ФИО17 и ФИО18 подсудимого не знали, поэтому у них отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО13 находился в дружеских отношениях с подсудимым ФИО5, ранее они являлись соучастниками по другому уголовному делу, после дачи показаний в ходе предварительного следствия, изобличающих ФИО5, ФИО13, содержащийся под стражей так же как и ФИО5, имел возможность общения с последним. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписал протокол допроса, согласившись с изложением своих показаний, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний он не заявлял. 

При таких обстоятельствах, изменение показаний, в ходе судебного следствия свидетелем ФИО13, суд оценивает критически и объясняет это желанием свидетеля ФИО13, помочь подсудимому ФИО5 избежать должной ответственности за содеянное.

Поэтому не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной ФИО5, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО5 подробно рассказывал о месте совершения преступления и обстоятельствах содеянного, в том числе и объеме похищенного имущества, способе проникновения в жилые дома потерпевших ФИО16 и Потерпевший №1, что объективно подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетеля ФИО13, которому ФИО5 рассказал о совершенных им преступлениях, а также полностью согласуется с протоколами осмотра места происшествия и иными вышеуказанными письменными доказательствами. 

Изменение показаний подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия, суд считает его правом и расценивает как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что его допрашивал следователь в отсутствие адвоката и явку с повинной он писал под моральным давлением сотрудников полиции, а также, что проверка показаний на месте проводилась

в отсутствие защитника и следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются: 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в должности следователя СУ МВД России по г.о. 

<

адрес> и данное уголовное дело находилось в ее производстве. В рамках проведенного расследования по делу она, в том числе проводила допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, осуществляла проверку показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и самим заключением. Подсудимый был допрошен ею по двум эпизодам кражи с участие его защитника, который был вызван ею через кол-центр. Допрос начался с установления личности ФИО5 Затем, она попросила рассказать его в свободном рассказе по обстоятельствам уголовного дела. Так как ранее им была написана явка с повинной, он подтвердил обстоятельства изложенные в ней, затем и сам рассказывал обстоятельства совершенных преступлений, с уточняющими по ее вопросами. Она сразу печатала протокол допроса на компьютере, все печаталось исключительно со слов ФИО5. Затем, когда протокол был готов, она распечатала его и дала ознакомиться подсудимому и его защитнику, который был от начала до конца на допросе. Они ознакомились с протоколом допроса, подписали его. Никаких замечаний не поступало. Во время допроса подсудимого в кабинете могли присутствовать следователи, но кто именно она уже не помнит, но никакого отношения к этому делу они не имели. Никакого давления не оказывалось на ФИО5 в момент дачи им показаний. А также ФИО5 ей не рассказывал, что ранее на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, или кого-либо еще, тогда как данный вопрос, как всегда у подозреваемых, ею выяснялся и у ФИО5, который ей пояснил, что нет. Проведена проверка показаний на месте была следующим образом: она вызвала обвиняемого ФИО5, защитника ФИО26. С УВД они поехали на машине сотрудника Белоозерского отдела полиции - Курицына. Непосредственно, по указанию самого ФИО5, который показывал им куда ехать, они приезжали на места совершения преступлений и проверяли показания ФИО5 на месте. В деле имеется фототаблица и сам протокол проверки показаний на месте, который велся лично ею. Фотографии на свой телефон делала она сама. Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом по окончанию его составления. Никаких замечаний не поступило. Поскольку было тяжело согласовать вопрос с потерпевшими о допуске в их дама и участки, то они ограничивались, при проведении проверки показаний на месте, лишь сведениями о нахождении территории участков и адресными табличками. Все места совершения преступления показывал сам ФИО5. Защитник ФИО28 – адвокат ФИО26 просто не захотел фотографироваться на проверке показаний на месте, но с ними он находился от начала и до конца проведения следственных действий. По окончанию предварительного следствия в ее служебном кабинете ФИО5, в присутствии защитника был ознакомлен ею с материалами уголовного дела.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он является оперуполномоченным Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. Подсудимый ему известен в связи с его трудовой деятельностью, знал его как ранее судимого. Руководство ему дало поручение выйти на место происшествия, в связи с проведением проверки показаний на месте. Он приехал на своей машине в УВД и вместе со следователем, ФИО5 и его защитником, они направились по указанию подсудимого на места происшествия. Адреса ФИО5 никакие не называл, показывал все визуально. Сначала они были в 

<

адрес>, приехали на частную территорию. Там был частный дом. Они все вышли из машины. ФИО5 показал дом, где он совершил кражу. В сам дом они не заходили. Следователь запечатлел на телефон данные действия, и они поехали дальше. Кроме того, следователь составил какой-то документ. Все присутствующие и он знакомился с протоколом, и в протоколе все соответствовало действительности. Защитник подсудимого присутствовал с самого начала и до конца проведения следственного действия. 

После ознакомления свидетеля ФИО19 с протоколом проверки показаний на месте том 2 л.д. 83-90, свидетель указал, что знакомился с протоколом и подписывал его.

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. Он отбирал явку с повинной с ФИО5 и объяснение по факту совершения преступления на территории СНТ «Луч» и СНТ «Перелет». В середина октября 2019 года поступила оперативная информация, что к совершению данных преступлений причастен ФИО5 Они доставили его в отдел полиции, побеседовали с ним, и он признал вину в совершенных им преступлениях в кабинете Белоозерского отдела полиции, так же признался в совершенном преступлении на территории 

<

адрес>, в связи с чем, они позвонили коллегам с Виноградовского отдела полиции, которые приехали за ФИО5 и стали с ним работать. ФИО5 сам, собственноручно писал явку с повинной, излагал обстоятельства самостоятельно, давления на него никакого не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Всего ФИО5 написал три явки с повинной. Он (ФИО27) обстоятельства совершения краж не знал, так как только вышел из отпуска, и знал только, что был сам факт совершенных краж и обстоятельства которые писал ФИО5 в явках с повинной он не знал. ФИО5проживает на обсуживаемой им территории. Ни он, ни Курицын, ни ФИО6 не манипулировали мерой пресечения ФИО5, и ничего писать его не просили. 

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городскому округу Воскресенск. ФИО5 ему знаком в связи с данным уголовным делом, поскольку, он отбирал от него явку с повинной. В Виноградовский отдел полиции обратился гражданин, который написал заявление о пропаже у него бензопилы. Они приехали в Белоозерский отдел полиции, где находился ФИО5, пообщались с ним, в последующем чего, им (ФИО28) была написана явка с повинной, собственноручно, обстоятельства указанные в ней, он излагал самостоятельно, в том числе и объем похищенного имущества. ФИО5 рассказал сам обстоятельства хищения им бензопилы. На ФИО5 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции. ФИО5 по факту хищения бензопилы и шуруповерта написал только один раз явку с повинной, которая и была зарегистрирована в КУСП.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. ФИО5 ему знаком, так как проживает на обслуживаемой им территории. ФИО5 и ФИО13 были доставлены в Белоозерский отдел полиции, где они с ним общались. Более, ничего он не проводил. Никаких документов он не оформлял. Никакого давления ни морального, ни физического на свидетеля ФИО13 никто не оказывал, и он его не допрашивал. По обстоятельствам краж ему было известно только то, что потерпевшие обратились с заявлениями в отдел полиции. В разговоре с ФИО5, последний признался в хищении чужого имущества, то ли дрели, то ли перфоратора, точно не помнит. Кроме того, ФИО5 признался что совершил две или три кражи из садовых участков на территории Белоозерский. ФИО5 написал собственноручно явку с повинной, которую излагал сам, без оказания какого-либо на него давления. Явку с повинной принимали оперативные сотрудники, кто именно, он уже не помнит, так как выходил, заходил в кабинет. В последующем, ФИО5 был доставлен в следственное управление к следователю ФИО8 для дачи показаний. Показания он давал в присутствие адвоката, но кто был адвокат на тот момент, он уже не помнит. При самом допросе ФИО5 он не присутствовал, и давления на него никакого он не оказывал. Охарактеризовать ФИО5 он может как лицо ранее судимое, употребляющее психотропные вещества. Даже ни раз, по выезду, ФИО5 находился, в так называемых притонах, в связи с чем, на него были составлены протоколы об административном правонарушении как раз со своим товарищем ФИО13 ФИО5 нигде не работал длительное время, проживал с родителями.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитников, о чем в деле имеются ордера защитников подсудимого – адвоката Везико и адвоката ФИО26 Заявлений и каких - либо замечаний от ФИО5 и его защитников о нарушении норм УПК РФ, при производстве следственных действий, а именно допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе которых он давал признательные показания, не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о написании им явок с повинной и дачи показаний под моральным воздействием сотрудников полиции, и в отсутствие адвоката, выдвинута им в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное и является способом защиты. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11 ФИО19 ФИО21, ФИО22 у суда не имеется, поскольку ранее ФИО5 они знали только лишь в связи со своей трудовой деятельностью и выполняли свои служебные обязанности, ссор и конфликтов между ними не было, основания оговаривать им ФИО5 судом не установлено. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, просивших оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по двум преступлениям ввиду непричастности к совершенным преступлениям и исключить из объема предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ факт хищения ФИО5 двух цепей для бензопилы и шуруповерта, т.к. оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом потерпевшего ФИО16, он же, ФИО5, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб и он же ФИО5, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в иное хранилище, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании была проведена экспертиза похищенного у потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, согласно выводов которого следует, что стоимость похищенного имущества:

- принадлежащего Потерпевший №3 следующая: электрический самовар стального цвета, объемом 5 литров, стоимостью 1918 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», черного цвета в пластиковом футляре черного цвета, стоимостью 2140 рублей, а всего общая сумма 4058 рублей, 

- принадлежащего Потерпевший №1 следующая: электрическая дрель синего цвета, стоимостью 2139,80 рублей, электробритва марки «Панасоник» в чехле черного цвета стоимостью 2218,80 рублей, два разводных ключа, стоимостью 1412,60 рублей каждый на общую сумму 2825,20 рублей, латунный самовар, стального цвета стоимостью 7180 рублей, мужская камуфляжная жилетка на белом искусственном меху размера 60-62, стоимостью 850 рублей, мужские камуфляжные брюки, утепленные, на флисовой подкладке 56 размера, стоимостью 480 рублей, отвертка с набором сменных насадок, черного цвета с фонариком, стоимостью 242 рублей, зарядное устройство для мобильного устройства с USB входом, синего цвета, стоимостью 302 рублей, а всего на общую сумму 14824,40 рублей, 

- принадлежащего Потерпевший №2 следующая: бензопила марки «Штиль», оранжевого цвета стоимостью 6339,80 рублей, две цепи к бензопиле на общую сумму 736 рублей, стоимость каждой цепи составляет 368 рублей, шуруповерт марки «Зубр», серого цвета стоимостью 1549, 60 рублей, а всего на общую сумму 8257,40 рублей, 

в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в обвинение в части указания сумм похищенного имущества у потерпевших.

При этом, ФИО2 показал, что, причиненный ущерб и в 6000 рублей является для него не значительным. Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в последующем, после проведенной по делу экспертизы, указала, что с учетом ее материального положения, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере на общую сумму 14824,40 рублей, является для нее значительным. Потерпевший Потерпевший №2, как в судебном заседании, так и в последующем после проведенной по делу экспертизы указал, что с учетом его материального положения, а также наличия на иждивении двоих детей, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 8257,40 рублей является для него значительным. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО5 по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Тогда как, по кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 отсутствует квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причиненный преступление составляет менее пяти тысяч рублей. Следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по преступлению, совершенному в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №3

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний указанных потерпевших и самого подсудимого, последний незаконно, против воли Потерпевший №1 и ФИО2, проник в их жилые дома с целью тайного хищения чужого имущества. 

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи, имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО5 он, вскрыв замок, проник в сарай с целью отыскания и хищения чужого имущества, и он же незаконно проник под навес, предназначенный для хранения материальных ценностей, где и похитил электроинструменты и комплектующие к ним. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 надлежит квалифицировать:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2 - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертом № от 

<

дата>, что у ФИО5 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживается и не обнаруживалось их во время совершения инкриминируемых ему деяний. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не страдает. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (т. 2 л.д.48-50)

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО5 и обстоятельств совершенных им преступлений у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное по каждому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные два тяжких преступления и средней тяжести преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО5 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в неполной семье, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, данные его сестрой и сожительницей, состояние беременности его сожительницы - ФИО15, по ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - частичное признание исковых требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные преступления, в том числе и тяжкие, совершены ФИО5 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 

<

дата>, согласно которого ФИО5 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по этим же доводам не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить по каждому преступлению ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения к нему условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

С учетом наличия в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений наказание ему по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статей. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по каждому из них, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО5 по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил два тяжких преступления и средней тяжести преступление, окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Обсудив заявленные потерпевшими ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявленный гражданский иск потерпевшего не признал, поскольку заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, полностью доказана, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшему составляет 4058 рублей, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2о взыскании материального ущерба в части - в сумме 4058 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО5

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявленный гражданский иск потерпевшей не признал, поскольку заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, полностью доказана, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей составляет 14824,40 рублей, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в части - в сумме 14824,40 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных исковых требований) на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, только в части похищенной им бензопилы (с учетом заключения эксперта) стоимость которой составляет 6339,80 рублей. 

Учитывая, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, полностью доказана, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшему за исключением стоимости шуруповерта, который потерпевший сам нашел на улице, составляет 6707, 80 рублей, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в части в сумме 6707, 80 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании которых назначить ФИО5 наказание: 

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; 

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; 

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Исчислять срок отбытия наказания ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 6000 рублей – удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4058 рублей (четыре тысячи пятьдесят восемь рублей). 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 21 000 рублей – удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14824,40 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля сорок копеек). 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 19000 рублей – удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6707, 80 рублей (шесть тысяч семьсот семь рублей восемьдесят копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «Зубр» серийный №, мощностью 300 Вт., возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2; 03 следа пальцев рук, 02 следа подошвы обуви, след материи, след взлома, дактокарта обвиняемого ФИО5, дактокарты на имя ФИО2, Потерпевший №1, ФИО18 и Потерпевший №2 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>