ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 сентября 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ричик С.В.,

потерпевшего К..,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Стратонитской О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шаханова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 марта 2008 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 июня 2011 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору от 17 марта 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01 июня 2017 года;

-содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года около 16 часов ФИО1 и ФИО2, проходя мимо автомобиля марки «Форд Фиеста» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> принадлежащего К., стоимостью 230000 рублей, увидев и взяв, торчащий из замка багажника автомобиля ключ, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля. 

Непосредственно после этого, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, с помощью вышеуказанного ключа, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье.

В свою очередь ФИО1 во время действий ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а затем сел на переднее пассажирское сиденье автомашины и стал искать в бардачке документы на неё. 

В это время ФИО2, ключом завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Однако, доехав до участка местности, расположенного у 

<

...> автомобиль заглох. Тогда ФИО1 и ФИО2, желая доведения своего совместного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля до конца, попытались вновь его завести и оттолкать к обочине. 

Однако, они так и не смогли завести автомобиль, после чего поняв, что их преступные действия могут быть обнаружены, с места преступления скрылись, то есть не смогли довести свои умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «Форд Фиеста» г.р.з. №, ФИО1 и ФИО2 до конца, К. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 230000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80, 85-88,171-175, т.2 л.д. 12-15) из которых с учетом дополнений сделанных в судебном заседании следует, что 23 марта 2020 года примерно в 14 часов 30 минут он, возле рюмочной, которая расположена в подвальном помещении дома №58 по Петербургскому шоссе г. Твери встретил своего знакомого, ФИО2, после чего они вместе с ним пошли гулять. В тот же день, около 16 часов, возле магазина «Вереск», расположенного в доме №56 по Петербургскому шоссе г. Твери, ФИО2, увидел автомобиль марки «Форд Фиеста», в кузове красного цвета, из личины замка багажника которого торчали ключи. Первоначально ФИО2 предложил ему найти владельца и попросить у того вознаграждение за найденные ключи. С этой целью они постучали по колесам, но на это никто не отреагировал, сигнализация не сработала. Тогда ФИО2 предложил ему похитить и продать этот автомобиль. Согласился на его предложение. Они еще раз убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО2 открыл ключом водительскую дверь, сел в салон автомашины и запустил её двигатель. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и скрыться с места преступления. Затем он также сел в салон автомашины на пассажирское сиденье и стал искать в бардачке документы на неё. Автомобиль они планировали быстро продать по низкой цене, при этом ФИО2 сказал ему, что знает место, где это можно сделать. После того как ФИО2 завел автомобиль, они тронулись на нём с места и выехали на ул. Паши ФИО3 после пешеходного перехода, рядом с тем местом где расположен магазин K&Б на ул. Луначарского д.1 г. Твери. Однако после этого, двигатель автомашины по неизвестной им причине заглох. ФИО2 снова попытался запустить двигатель автомашины, но у него это не вышло. Тогда они покинули салон и попытались оттолкать автомобиль на обочину, чтобы его спрятать. Но так как у них не хватило на это сил, и они привлекали своими действиями слишком много внимания, у них это также не получилось. Тогда они бросили автомашину на улице, и ушли с места происшествия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-57, 164-167, т.2 л.д. 25-27) из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании следует, что 23 марта 2020 года у одного из домов по Петербургскому шоссе г. Твери он встретился со своим знакомым ФИО1, после чего они пошли гулять. Около 16 часов они проходили мимо дома № 56 по Петербургскому шоссе г. Твери, возле которого увидели припаркованный там автомобиль марки «Форд Фиеста» в кузове красного цвета. Он обратил внимание, что в багажнике этого автомобиля вставлен ключ. Сказал об этом ФИО1, после чего подошел и вытащил ключ из замка багажника. Держа его в руках, предложил ФИО1 отдать его хозяину автомобиля за вознаграждение. Тот согласился. После этого, с целью привлечь внимание, он ногой ударил по переднему левому колесу автомобиля, в результате чего сработала сигнализация. Однако к автомобилю так никто и не подошел. Тогда он решил спрятать автомобиль, чтобы затем сдать его в металлоприемный пункт, недалеко от конечной остановки маршрутного такси №55, с целью выручить денег. Рассказал об этом ФИО1, тот согласился на его предложение. Тогда он открыл ключом дверь и сел в автомобиль на водительское сидение. ФИО1 сначала наблюдал за окружающей обстановкой, а затем тоже сел в салон автомашины, на переднее пассажирское сиденье и стал искать документы на неё. Он в это время завел автомашину, тронулся на ней с места и поехал в сторону ул. Паши ФИО3, г. Твери. Однако, проехав метров 30-40 автомобиль заглох. Он несколько раз пытался завести его, но у него ничего не получилось. Тогда он с ФИО1 покинули салон и попытались оттолкать автомобиль на обочину, чтобы спрятать. Но у них на это не хватило сил. Тогда они бросили автомашину, и ушли в сторону дворов одного из домов. Вину признает полностью, раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что с 2012 года у него в собственности имеется автомобиль марки Ford Fiesta г.р.з. №, 2007 года выпуска, в кузове красного цвета. 21 марта 2020 года примерно в 16 часов он припарковал его возле 

<

адрес>, со стороны площади Конституции и больше с этого момента им не пользовался. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией и находился в закрытом состоянии. 23 марта 2020 года в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон стали приходить смс уведомления о списании с его банковской карты денежных средств. Данная карта находилась в его автомобиле. Тогда он вышел на улицу и увидел, что автомашина на том месте где он её оставил, отсутствует. Сообщил об этом в полицию. В это время его сестра А. пошла в магазин «Магнит» на ул. Луначарского г. Твери. В 17 часов 13 минут она позвонила ему и сообщила о том, что обнаружила его автомобиль возле пешеходного перехода возле дома № 1 на ул. Луначарского г. Твери. От автомобиля у него имеется два комплекта ключей, один находился при нём, второй в машине, в бардачке. При осмотре автомобиля обнаружил, что ключ от него находился в замке зажигания, а из визитницы, которая находилась в бардачке, пропала банковская карта, с которой были списаны денежные средства. Полагает, что один из комплектов ключей он забыл в замочной скважине багажника. Это могло произойти из-за того, что он доставал что-нибудь из багажника, захлопнул его и закрыл машину на сигнализацию «брелоком», который находился на ключах второго комплекта. Он часто так делал, для того чтобы не глушить двигатель. Автомашину оценивает в 230000 рублей. В случае её хищения ему был бы причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, при этом он выплачивает ипотечный кредит, страдает хроническим заболеванием. Другого источника дохода не имеет. Автомашина от места стоянки проехала около 300 метров, а заглохла из-за того, что её двигатель отключила сигнализация, и поэтому дальнейшее движение стало невозможно. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А., установлено, что у её брата К., который проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в собственности имеется автомобиль «Форд Фиеста» в кузове красного цвета. Автомобиль К. оставляет на бесплатной парковке напротив дома, в котором они проживают. 23 марта 2020 года около 16 часов 30 минут, брат ей сказал, что у него с карточки, которая хранится в машине, снимают деньги. Выглянув в окно, они увидели, что автомашина на том месте где она стояла до этого отсутствует. Через некоторое время, она пошла в магазин, который находится на противоположной стороне дороги, на ул. Луначарского г. Твери и увидела, что автомобиль К. стоит на обочине дороги напротив 

<

адрес>, расположенного по этой улице, после пешеходного перехода в направлении мкр-на «Юность». При этом капот автомобиля был приоткрыт и у него мигали огни аварийной сигнализации. В салоне автомобиля никого не было. Сообщила об этом К. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.145-146).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимых подтверждается материалами дела. 

Так, из сообщения о преступлении, поступившего в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери 23 марта 2020 года в 16 часов 59 минут следует, что у К., проживающего по адресу 

<

адрес>, похищен автомобиль Форд Фиеста г.р.з № (т. 1 л.д. 16).

Из заявления К., следует, что он просит провести проверку по факту похищения его автомобиля Ford Fiesta г.р.з. № припаркованного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 23 марта 2020 года, который впоследствии был обнаружен им на ул. Луначарского, д. 1 (т.1 л.д. 17).

Согласно карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Ford Fiesta г.р.з. № в кузове красного цвета принадлежит К. (т.1 л.д.18, 142).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложениями от 23 марта 2020 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где участвующий в осмотре К. указал на участок местности, расположенный в 12 м от стены дома где находился на стоянке его автомобиль Форд Фиеста г.р.з. № (т.1 л.д.27-31).

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями от 23 марта 2020 года, следует, что в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут произведен осмотр автомобиля Форд Фиеста г.р.з № который обнаружен на обочине автодороги на ул. Луначарского г. Твери, в 18 метрах от угла дома на котором имеется вывеска K&Б. Двигатель автомобиля не работает, включен сигнал аварийной остановки (т.1 л.д.19-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал, что его показания будут проверяться вблизи с домом №

<

адрес>. Находясь там, ФИО2 указал ориентир – магазин «Магнит» и сообщил, что узнает припаркованный там, а/м Форд Фиеста г.р.з. № т.к. 23 марта 2020 года около 16 часов, он, вместе с ФИО1, похитил его. В частности, проходя мимо этого автомобиля, он заметил, что из замка багажника торчит ключ. Сначала, они попытались привлечь внимание хозяина автомобиля, а когда это не получилось, то вместе с ФИО1 решили похитили его, сдать в металлолом, а вырученные деньги поделить между собой. Он, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. После этого, Пригодский показал в сторону ул. Луначарского г. Твери, и пояснил, что туда он и ФИО1 поехали на похищенном автомобиле. Однако, проехав метров 30-40 автомобиль заглох и остановился на проезжей части. Попытки завести его ни к чему не привели. Тогда они попытались оттолкать автомобиль на обочину, чтобы спрятать. Но у них на это не хватило сил. Тогда, понимая, что их дальнейшие действия могут быть замечены, они оставили автомашину и ушли (т.1 л.д. 149-160)

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд находит, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В частности, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 23 марта 2020 года около 16 часов, с корыстной целью, действуя тайно, согласованно, с единым умыслом, распределив между собой роли, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, противоправно, с целью кражи проникли в салон автомашины «Форд Фиеста» г.р.з. №, стоимостью 230000 руб., принадлежащую К. завели двигатель и тронулись с места. Однако, не довели свой совместный преступный умысел по безвозмездному завладению имуществом К. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомашина заглохла недалеко от места её хранения, вследствие чего они не смогли распорядиться ею по своему усмотрению. В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему был бы причинен значительный ущерб. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а их показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями потерпевшего К., материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего К., суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля А., а также иными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 по какой-либо причине оговорили себя в совершении этого преступления.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, его стоимость подтверждаются в том числе и документами, имеющимися в материалах дела, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

О наличии у подсудимых общего преступного умысла на тайное хищение имущества К. возникшего до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно заранее состоявшаяся договоренность подсудимых о совместном хищении имущества и их одновременное прибытие на место преступления, выполнение каждым из них конкретной роли при выполнении объективной стороны преступления; совместное убытие с места происшествия и действия по распоряжению похищенным имуществом. Таким образом, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями преступления и в содеянном ими наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего К., размера его дохода, стоимости похищенного имущества, оснований его приобретения и значимости для потерпевшего, реальной возможности восстановления подобного имущества взамен похищенного, суд считает установленным, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В частности, судом установлено, что потерпевший К. в настоящее время имеет кредитные обязательства, страдает хроническим заболеванием. 

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справок медицинских учреждений ФИО2 (т.1 л.д.122) и ФИО1 (т.1 л.д.196,197), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. 

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1113 от 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 131-132), ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены у него не столь значительно, и не лишали подсудимого как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью им доверяет. Принимая во внимание такие сведения и заключения эксперта, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми. 

Таким образом, подсудимые виновны в описанном в приговоре преступлении и подлежат наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО1 обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным и отягчающее наказание обстоятельство. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, проживает с девушкой, которую считает своей супругой, имеет малолетнего ребенка, трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода у него нет. ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления и общественный порядок, а также общественную безопасность, 

Согласно характеристике, выданной УУП Заволжского ОП г. Твери ФИО1 официально не трудоустроен, на него поступали жалобы от соседей. Допускал нарушения ограничений административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д.200).

Как следует из характеристики с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 содержится в этом учреждении с 27 марта 2020 года. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет (т. 2 л.д.82).

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он неженат, имеет одного малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода у него нет.

Согласно характеристике, выданной УУП Заволжского ОП г. Твери ФИО2 общественный порядок, не нарушает, в злоупотреблении алкоголем замечен не был (т. 1 л.д.214).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у них на иждивении малолетних детей.

Иных, смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. Подсудимые добровольно в правоохранительные органы не являлись, их признательные показания, данные при допросах как активное способствование расследованию преступлений судом расценены быть не могут, поскольку сообщенная ими информация уже была известна органам предварительного расследования, местонахождение похищенного имущества установлено свидетелем обвинения. Автомобиль хоть и возвращен фактически потерпевшему, однако, этому способствовали не их действия, а то обстоятельство, что сработала сигнализация, отключившая двигатель.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание обстоятельств суд признает их заявления о раскаянии в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, положительные характеристики их личности, семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, заявление ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ФИО2 совершение преступления впервые, его молодой возраст, гибель отца, ФИО1 наличие спортивных достижений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, определяет, как простой.

Подсудимыми совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а в отношении ФИО1 ввиду наличия отягчающего ему наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит никаких оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую. 

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что с подобным ходатайством о прекращении уголовного дела никто не обращался, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности каждого из подсудимого не установлено, подсудимый ФИО1 ранее судим. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновных, их социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, а в отношении ФИО1 и правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений. 

По убеждению суда, применение к подсудимым менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает также во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия у него судимостей за совершение преступлений корыстной направленности и фактов привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, каких-либо оснований при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, характеризующие как совершенное общественно-опасное деяние, так и личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них ряда обязанностей.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения стст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Стратонитской О.В. и Шаханову А.И. на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самих ФИО1 и ФИО2 отсутствует, так как они постоянного места работы не имеют, каких-либо иных доходов у них нет, оба страдают заболеваниями, имеют на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, ФИО1 с испытательным сроком 2 (Два) года, ФИО2 с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав их в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 (Трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвокатов Стратонитской О.В. и Шаханова А.И. на стадии предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль Ford Fiesta (Форд Фиеста) государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему К., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов

1версия для печати