Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании из их чужого владения личного (приданного) имущества, всего стоимостью 347 430 руб, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 также об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, всего стоимостью 232 100 руб,

с участием: представителей ФИО6- ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО8 и их представителя адвоката ФИО13 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась иском к ФИО5 и ФИО8 об истребовании из их незаконного владения ее личного (приданного) имущества: спальни «Монреаль» (шкаф, пуф, туалетный стол с зеркалом, 2 тумбы, крем /золото) стоимостью 97 950 руб, матраса «Баланс Форма» стоимостью 6250, дивана угловой «Екатерина» стоимостью 73950 руб, журнального стола «Барби» стоимостью 10 150 руб, витрины «Элиана» стоимостью 43950 руб, стула «Миллера М» стоимостью 19740 руб, стола «Италия» стоимостью 22 850 руб., телевизора «Samsung UE 32J5205AK» стоимостью 23 250, кронштейна «TECHNO» стоимостью 1 450 руб,, холодильника «Stinol SNT 185 D» стоимостью 20 950 руб, газовой плиты «Greta 1470» стоимостью 10550 руб, гладильной доски «Perila Tomris» стоимостью 2 390 руб, люстры стоимостью 10000 руб и люстры стоимостью 8 000 руб, светильника стоимостью 2000 руб., всего со стоимостью 347 430 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была засватана за ФИО3, который проживает в родительском доме в 

<

адрес> Республики Дагестан. На ДД.ММ.ГГГГ была намечена свадьба и по обычаям ее родители купили ей вышеуказанное приданое имущество, которое было до свадьбы перевезено в дом жениха, то есть его родителей (ответчиков).

Впоследствии их помолвка была расторгнута и брак не состоялся. Через своих родителей она обратилась к родителям жениха, чтобы они вернули ее имущество, однако они отказались ей возвращать ее имущество. Право собственности на данное имущество у нее возникло в силу ч.2 ст.218 ГК РФ на основании договора дарения и просить из незаконного владения ответчиков со ссылкой на ст.301 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 также об истребовании из их чужого незаконного владения денежных средств в размере 180 000 руб, из которых 30 000 рублей, собранные его родственниками в день сватовства и переданные как подарок невесте, и 150 000 руб.- переданные как калым по местным обычаям, а также приобретенные ими вещи: платье за 8500 руб, сумку за 4500 руб, мобильный телефон за 23 000 руб., комплект нижней одежды за 8000 руб, пенюар за 2100 руб. и поменяли телевизор, купленный с доплатой стороной невесты с доплатой 6000 руб. Данное имущество по существующим обычаям с намерением создать семью их сына и ФИО6 и провести на должном уровне их свадьбу, было передано ответчикам, но впоследствии помолвка была расторгнута и свадьба не состоялась. 

В связи с этим считает, что все состоявшиеся между ними сделки являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и совершены во исполнение существующих по их мету жительства обычаям, а потому в силу ст.168 ГК РФ эти сделки являются недействительными (ничтожными) и согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, не могут иметь каких-либо юридических последствий. В связи с этим он обратился к ответчикам по иску с просьбой вернуть их имущество, но они отказались этого делать. Требование по встречному иску заявлено со ссылкой на ст.301 ГК РФ.

В возражениях на встречный иск представитель ФИО6, ФИО1, являющийся одновременно и ответчиком по встречному иску, встречный иск не признает, считает их необоснованными и незаконными, со ссылкой на то, утверждение ФИО5 о ничтожности сделок, совершенных между ею и ее родителями, являются необоснованными, поскольку согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысяча рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Далее указывает, что утверждения встречного истца, что он передал ему 180000 руб. несостоятельны, поскольку он ей никаких денег не передавал, какая был договоренность с ее родителями по поводу денег ей неизвестно. Подаренные ей родителями жениха платье, сумка, мобильный телефон, комплект нижнего одежды и пенюар являются предметами дарения и в соответствии с нормами закона не могут быть взыскана обратно. Доплата 6000 руб за телевизор также не может быть взыскана, поскольку ей о доплате ничего не известно. В стоимость иска данная сумм не включена.

В судебное заседание первоначальный истец ФИО6 и ответчик по встречному иску ФИО2 не явились, от них имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ее представитель ФИО1 заявил, что иск поддерживается, подтвердил основания иска, отрицал, что он получал 150 000 руб. в качестве калыма, требуемое ее дочерью имущество было им куплено за свои деньги, и оно было подарено ей в связи с предстоящим вступлением в брак с сыном ФИО16, данное имущество было им перевезено в дом жениха и в настоящее время находится в доме ответчиков, что подтверждается описью судебного пристава-исполнителя, составленной при наложении ареста. Он не отрицал, что в день сватовства ее дочери были подарены требуемые ФИО16 вещи и 30 000 руб, однако они были ей даренные, а даренные вещи не подлежат возврату, они тоже, когда ФИО16 со своими родственниками приезжали к ним, делали им подарки, их они у них не требуют возврата.

В то же время не отрицал, что ФИО16 с добавкой 6000 руб. был куплен другой телевизор, нежели хотели купить они.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО11 также заявил, что иск ФИО6 поддерживается и в ходе судебного заседания приводил те же самые доводы в обоснование ее иска, что изложены в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно заявил, что ФИО12 требуемое от ФИО16 имущество, которое в настоящее время находится в доме ФИО16 и требует из их незаконного владения, получала в дар от своих родителей и других родственников, а потому является ее собственностью, ее родители после расторжения помолвки, отправили в дом ФИО16 своих родственников и грузовых автомобилей, чтобы забирать данную свое имущество, однако они ее родственникам вещи не выдали, его доверитель и ее родители отрицают получение от ФИО16 150 000 руб, а полученные в день сватовства 30 000 руб. и остальные вещи, требуемее ФИО16, являются подаренными, пуст даже родственниками жениха, а полученное в дар имущество до вступления в брак, является собственностью того, кому они подарены. 

ФИО5 иск ФИО6 не признал, заявил, что действительно его сын и дочка ФИО1, с которыми они знакомы и имеют родственные отношения, должны были сыграть свадьбу, однако невеста после помолвки отказалась выйти замуж за их сына, пока у них были хорошие отношения, они дарили друг другу подарки, совместно покупали мебель для обустройства молодых, в день сватовства они одели кольцо невесте, в это же день его родственники скинули кто сколько мог, собрались 30 000 руб, и данные деньги были ей отданы, также для благоустройства молодых, после этого ближе к новому году сторона невесты захотела купить мебель, но перед этим он со своей женой и сестрой поехали к ФИО15 домой, отдали в конверте 150 000 руб. для покупки мебели, и данная сумма фактически являлась и калымом по их обычаям. Кроме того, ей были отданы и другие вещи, которые они просят сейчас вернуть. Если ФИО15, в связи с тем, что расторгли помолвку, просят вернут своих вещей, они, ФИО16, просят также вернут своих вещей. Такая договоренность и была достигнута между ними, когда они поехали забрать свое кольцо. В один день ФИО15 отправили к ним своих родственников и автомобиль, чтобы вывезти вещей, которые находятся в их доме, Одна из родственниц ФИО15 привезла 120 000 руб, хотела их отдать им, однако они их не взяли по той, причине, что ФИО15 должны были вернут не 120 000 руб, а 180 000 руб, из которых 30 000 руб, переданные в день сватовства и 150 000 руб. позже перед покупкой мебели. В связи с этим они отказали вернуть их вещей.Потом ФИО1 стал отрицать, что он получал от него данные денежные средства.

Ответчик ФИО8 выразила по иску ФИО15 такую же позицию и дала подобные же объяснения, что и ее муж ФИО5 

Их представитель адвокат ФИО13поддержал встречный иск ФИО5 по изложенным в нем доводам, заявил, что если первоначальный иск подлежит удовлетворению, то подлежит удовлетворению и встречный иск, поскольку стороны имели намерение создать семью, а поскольку семья не создалась, все полученное обеими сторонами подлежит возврату друг другу. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 

Имущество, полученное в дар до брака, во время брака, после расторжения брака, всегда является личной собственностью того супруга, кому оно подарено, причем независимо от того, что послужило его источником (будь то бабушка, дедушка, родители, братья, сестры (родные, двоюродные), какой-либо спонсор, свекровь или теща). 

Установлено, что ФИО6 и ФИО3 были помолвнены ДД.ММ.ГГГГ и их родители имели намерение сыграть свадьбу ДД.ММ.ГГГГ. Однако помолвка была расторгнута по инициативе невесты. 

До расторжения помолвки родители и другие близкие им люди купили и подарили ей по случаю вступления в брак вещи в качестве приданного и привезли их в дом жениха, то есть в дом его родителей ФИО16 в 

<

адрес> Республики Дагестан. С подачей иска ФИО6 было заявлено в порядке обеспечения иска о наложении ареста на находящееся в доме ответчиков ее имущество, чтобы ответчики не спрятали и перепрятали из их дома. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом во исполнение определения суда, наложен арест на все требуемое истцом имущество, кроме телевизора, о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицается и ответчиками по первоначальному иску. ФИО5 дополнительно пояснил, что телевизор, о котором идет речь в исковом заявлении ФИО15, также находится в их доме, однако за данный телевизор 17 250 руб. оплатили ФИО15, а поскольку они захотели купить лучше телевизор, они доплатили 6000 руб и купили другой телевизор. 

В материалах дела имеются квитанции о покупке требуемого ФИО6 имущества и стоимость требуемого ею имущества ФИО16 не отрицалось. 

Суд приходит к выводу, что ФИО6 требует возврата имущества, являющейся ее собственностью, так как ею оно было получено от родителей и других родственников в дар по случаю создания семьи с ФИО3 и было перевезено в дом его родителей, с которыми он проживает, а после того, как расторгли помолвку, то есть прекратились намерения создать семью, она вправе требовать возврата данного имущества. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Суд усматривает наличие всех указанных обстоятельств и считает, что в пользу ФИО6 у ответчиков по первоначальному иску ее имущество следует истребовать из их незаконного владения.

Встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, с взысканием в его пользу с ФИО14 6000 руб., составляющие доплату им (ФИО5) к стоимости купленной для ФИО14 ее родителями телевизора, поскольку представитель ФИО14 адвокат ФИО11 не отрицал, что такая доплата имела место. Суд считает, что данная доплата ФИО5 произведена не в порядке дарения ФИО6 данной суммы, а с целью замены уже подаренного телевизора ее родителями, купленной ими за 17 250 руб. 

Остальное имущество, которое требует ФИО5, не подлежит истребованию из владения ФИО6, поскольку оно было получено ею в дар и в соответствии со ст.36 СК РФ, как полученное по безвозмездным сделкам, является ее собственностью. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО6 заявлено о возмещении ее расходов по уплате услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 20 000 руб. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, который является инвали

<

адрес>-ой группы, не может быть освобожден от судебных расходов по первоначальному иску, поскольку является ответчиком, а по его встречному иску он подлежит освобождению от расходов по уплате госпошлины.

Суд считает, что размер 20 000 руб, которые уплачены представите-лю, не является завышенной и пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу следует взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО6 солидарно 6 605 руб.- расходов по уплате государственной пошлины и 19 600 руб. – расходов по оплате услуг представителя. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 имущество: спальню «Монреаль» (шкаф, пуф, туалетний стол с зеркалом, 2 тумбы, крем /золото) стоимостью 97 950 руб, матрас «Баланс Форма» стоимостью 6250, диван угловой «Екатерина» стоимостью 73950 руб, стол журнальный «Барби» стоимостью 10 150 руб, витрину «Элиана» стоимостью 43950 руб, стул «Миллера М» стоимостью 19740 руб, стол «Италия» стоимостью 22 850 руб., телевизор «Samsung UE 32J5205AK» стоимостью 23 250, кронштейн «TECHNO» стоимостью 1 450 руб,, холодильник «Stinol SNT 185 D» стоимостью 20 950 руб, газовую плиту «Greta 1470» стоимостью 10550 руб, гладильную доску «Perila Tomris» стоимостью 2 390 руб, люстру стоимостью 10000 руб и люстру стоимостью 8 000 руб, светильник стоимостью 2000 руб.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 солидарно 6 605 руб.- расходов по уплате государственной пошлины и 19 600 руб. – расходов по оплате услуг представителя. 

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 6000 руб., составляющие доплату последним к стоимости купленной для ФИО14 ее родителями телевизора. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Табасаранский районный суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев