Дело №1-143/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием ст.помощника прокурора ЗАТО «г.Лесной» ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката по соглашению ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Представитель потерпевшей,

при секретаре Русиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не женатого (разведен), имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения – заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено на территории муниципального образования городской округ "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, в числе приглашенных на новоселье лиц, находился в гостях у своей знакомой Потерпевшей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел через комнату № указанной квартиры на балкон (комната № указанной квартиры расположена справа от входа в квартиру после комнаты, совмещенной с кухней). Вместе с ним на тот же балкон вышла Потерпевшая В указанный день и период времени между ФИО2 и Потерпевшей, находившимися на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, инициатором которой была Потерпевшей В ходе ссоры ФИО2 почве ревности и личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевшей, осознавая и предвидя, что его действия могут повлечь ее смерть и желая ее наступления, обхватил левой рукой шею Потерпевшей и, прижимая правой рукой ее голову со стороны левой височной области к своей левой руке, стал душить Потерпевшую, при этом повалив ее на пол балкона, лицом вниз, тем самым затрудняя доступ кислорода в дыхательные пути последней. После того, как Потерпевшая перестала подавать признаки жизни, ФИО2 отпустил шею Потерпевшей и в последствии скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевшей были причинены телесные повреждения, в виде: 

- механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует наличие перелома верхнего левого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с кровоподтеками и ссадинами на передней и передне-боковой поверхности шеи, острое вздутие легких, мелкопятнистые темно-красные кровоизлияния под плеврой легких; темно-красные мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктивы глаз, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья Потерпевшей состоянием, повлекли за собой ее смерть и относятся к телесным повреждениям влекшим за собой тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеков на волосистой части головы в теменно-височной области, в области правого лобного бугра, в левой надбровной области у наружного угла левой брови, в области подбородочного выступа, на передней поверхности правого плечевого сустава; ссадины на передней поверхности правой голени в области подколенника, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений, а именно в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует наличие перелома верхнего левого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с кровоподтеками и ссадинами на передней и передне-боковой поверхности шеи, острое вздутие легких, мелкопятнистые темно-красные кровоизлияния под плеврой легких; темно-красные мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктивы глаз, Потерпевшая скончалась на месте происшествия,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе 

<

данные изъяты> оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует аналогичное описание произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и действий подсудимого.

Подсудимый частично не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в следующей части - что при его «захвате» Потерпевшая пыталась сопротивляться, что он душил ее примерно 5-10 минут и затем приподнимал ее голову, но она не шевелилась; что после ухода Свидетель №1 и детей, он прошел в комнату, заглянул на балкон и увидел, что Потерпевшая лежит в той же позе и он понял, что она умерла, что он ее убил. В указанной части подсудимый указал, как на правильные, его показания в качестве обвиняемого при дополнительном допросе. 

При подтвержденных подсудимым обстоятельствах по предъявленному обвинению его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности: 

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «г.Лесной» старшины полиции ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «г.Лесной» майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом ст.полицейского ОВО г.Лесной прапорщика полиции ФИО42 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: 

<

адрес> 01.10 часов по 02.40 часов, с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

- поэтажным планом объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>

– справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа)

<

данные изъяты>

- актом судебного –медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> 

Оценив показания подсудимого ФИО2 с показаниями потерпевшей, всех свидетелей, результатами осмотра места происшествия, результатами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертиз, учитывая позицию подсудимого по признанию своей вины в совершении преступного деяния, суд, исходя из доказательств по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Обстоятельства происшедшего (время, способ и место совершения ФИО2 действий по удушению Потерпевшей), установленные на предварительном следствии и указанные подсудимым при непосредственном допросе в судебном заседании, полностью соответствуют друг другу, не противоречат заключению эксперта по исследованию трупа с указанием телесных повреждений, характерных для удушения, и причины смерти.

Суду не представлено доказательств причастности иных лиц к совершению действий, повлекших смерть Потерпевшей 

Из доказательств по делу следует, что подсудимый ФИО2 произвел активные и достаточной силы действия, применив «захват» шеи Потерпевшей левой рукой, согнув ее в локте, прижимая правой рукой ее голову к своей левой руке, чем затруднил доступ кислорода в ее дыхательные пути, причинил телесные повреждения в виде перелома верхнего рога щитовидного хряща, что повлекло характерные для удушения кровоизлияния внутренних органов, что в результате повлекло смерть Потерпевшей При нападении на Потерпевшую ФИО2 действовал неожиданно для погибшей, находившейся к нему спиной и не предвидевшей угрозы для своей жизни, доверявшей ему, что осознано было использовано нападавшим в целях достижения задуманного результата, то есть смерти человека.

Подсудимый ФИО2 по совершении своих действий осознавал их общественную опасность, желал возникновения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья Потерпевшей, сознательно допуская возникновение смерти от своих действий, то есть действовал с прямым умыслом под влиянием личного эмоционального мотива по почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Последовавшее нападение на свидетеля Свидетель №1, также находившейся к нему спиной, с использованием того же способа «захвата» шеи руками было вызвано продолжением уверенности и осознанности ФИО2 в правильности своих действий и возможным желанием устранить ненужного свидетеля, чему помешал крик и плач находившихся в комнате двух малолетних детей.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не привело к искаженному пониманию действительности и неосознаности своих действий, поскольку из показаний свидетелей и самого подсудимого описание событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совпадает по последовательности действий каждого из гостей, Потерпевшей и сказанного ими, а также нет противоречий по описанию действий ФИО2 после смерти Потерпевшей При совершении преступных действий ФИО2 действовал осознанно, целенаправленно и быстро. 

По обстоятельствам случившегося не установлено какого-либо повода либо иных противоправных либо аморальных действий со стороны Потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также не установлено наличие исключительных обстоятельств, спровоцировавших ФИО2 на совершение действий, опасных для жизни человека. 

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, исходя из давности их образования по экспертному заключению, учитывая объяснения подсудимого и показания свидетелей, суд признает не связанными с событиями и действиями, приведшими к смерти Потерпевшей 

Из медицинских документов на подсудимого, следует, что он не страдал хроническими заболеваниями, у него не было травм головы, он периодически по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановые медицинские осмотры

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в психологической полноценности подсудимого и в осознанности его действий при нападениях ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевшую и Свидетель №1 

Доводы подсудимого и стороны защиты о предвзятом отношении к подсудимому свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд не может признать убедительными, поскольку судом не установлено причин для оговора с их стороны, конфликтную ситуацию с Потерпевшей подтвердил и сам подсудимый, что привело к вызову полиции в ДД.ММ.ГГГГ свидетелями дана оценка поведения подсудимого до смерти потерпевшей, что является личным мнением по фактическим обстоятельствам увиденного. 

Суд признает доказанным, что между телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшей и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного рассмотрения непосредственно. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении осмотра места происшествия, проведении экспертиз, допросов потерпевшей, свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и экспертиз, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно совершил действия по причинению Потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и повлекших ее смерть, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, согласно п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей (сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО2, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из обвинения, причин и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из последовательности событий ДД.ММ.ГГГГ следует, что употребление алкогольных напитков усугубило поведение виновного, способствовало внезапному возникновению личной обиды на обычные слова Потерпевшей уйти из квартиры и укреплению в мыслях своего, якобы, оскорбления. унижения в присутствии посторонних лиц, сформировало желание применить насилие в отношении Потерпевшей, чтобы наказать ее. Агрессивное поведение ФИО2 при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что часто приводило к его конфликтам с Потерпевшей, которая обращалась к сестре и подругам за помощью, подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Представитель потерпевшей

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который длительное время 

<

данные изъяты> работал в органах внутренних дел, отслужил срочную военную службу, где характеризовался положительно; после увольнения из полиции трудоустраивался и имел доход, уплачивал алименты на содержание своих малолетних детей и участвовал в их воспитании, оплачивал ипотечный кредит за квартиру, в которой остались проживать его дети; по местам проживания на него не было жалоб по поведению; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; не привлекался к уголовной и административной ответственности; не имеет хронических и иных заболеваний; а также тяжесть совершенного преступления (особо тяжкое), наступившие неблагоприятные последствия для семьи и близких родственников погибшей (утрата единственного кормильца двух малолетних детей, утрата дочери и сестры) и мнение потерпевшей; наличие совокупности обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При этом суд отмечает, что наличие положительных характеристик подсудимого, его трудовая занятость, отсутствие замечаний по содержанию и воспитанию малолетних детей, не явились препятствием для совершения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеющего исключительно повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и характеристике личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что поведение ФИО2 требует контроля в особых условиях для оказания на него должного исправительного воздействия, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.56 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), поскольку исправление виновного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – клок волос – уничтожить; телефон сотовой связи «Samsung» - оставить в распоряжении потерпевшей Представитель потерпевшей

Исковое заявление прокурора о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 1980 руб. за услуги адвоката Гордеева А.П. по защите подозреваемого ФИО2 на период предварительного следствия по назначению, на основании ст.131,132 УПК РФ, является обоснованным, иск признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для принятия мер по охране личного имущества и жилища подсудимого ФИО2, по месту жительства его детей, а также по месту его жительства, где проживает его мать, обеспечивающая сохранность в обычном порядке, а также решения вопроса об определении жизнеустройства его несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297,302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей.

Срок для отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей со дня задержания, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – клок волос – уничтожить; телефон сотовой связи «Samsung» - оставить в распоряжении потерпевшей Представитель потерпевшей

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия. 

Вопрос об оплате иных процессуальных издержек разрешению не подлежит за их отсутствием.

Меры по охране личного имущества и жилища подсудимого ФИО2, а также по жизнеустройству его малолетних детей, проживающих с матерью, не принимать за отсутствием оснований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА