Дело № 1-1-51/26

64RS0042-01-2025-00835370

Приговор

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зимаревой М.В., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 1434 от 15 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

10 октября 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 21 сентября 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

2 июля 2025 года, не позднее 05 часов 24 минут, ФИО1 и Д. К.В. находились у дома 

<

адрес>, где Д. К.В. попросил ФИО1 оказать помощь в снятии денежных средств в сумме 450 000 рублей со счета, принадлежащего его матери Д. И.В. ФИО1 согласилась и, используя приложение «Единый ЦУПИС», установленное в ее смартфоне марки «Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3»), осуществила 4 перевода с дебетовой карты ПАО «ВТБ» № № с № счета №, открытого на Д. И.В., на общую сумму 450 000 рублей на банковскую карту ООО НКО «Мобильная карта» № 2204 1801 8454 1373 с неустановленным номером счета, открытым на имя ФИО1, а именно:

- 2 июля 2025 года в 05 часов 24 минуты (в 04 часа 24 минуты по МСК) 10 000 рублей;

- 2 июля 2025 года в 05 часов 26 минут (в 04 часа 26 минут по МСК) 200 000 рублей;

- 2 июля 2025 года в 05 часов 27 минут (в 04 часа 27 минут по МСК) 190 000 рублей;

- 2 июля 2025 года в 05 часов 33 минуты (в 04 часа 33 минуты по МСК) 50 000 рублей.

Затем 2 июля 2025 года в 05 часов 45 минут (в 04 часа 45 минут по МСК) ФИО1 с банковской карты ООО НКО «Мобильная карта» № № с неустановленным номером счета, открытым на имя ФИО1, перевела принадлежащие Д. И.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, на принадлежащую ей же карту ООО «ОЗОН Банк» № № с № счета №.

В этот же день, то есть 2 июля 2025 года в 05 часов 46 минут (04 часа 46 минут по МСК) ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

...> сняла с принадлежащей ей карты ООО «ОЗОН Банк» № № с № счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей (635 рублей 00 копеек комиссия за снятие денежных средств), которые передала Д. К.В.

Далее 2 июля 2025 года ФИО1 по просьбе Д. К.В., по указанным последним неустановленным абонентским номерам, используя приложение «ОЗОН», установленное в ее смартфоне марки «Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3»), с принадлежащей ей карты ООО «ОЗОН Банк» № № с № счета № осуществила 3 перевода на общую сумму с учетом комиссии 10 332 рубля 30 копеек, а именно:

- в 05 часов 55 минут (в 04 часа 55 минут по МСК) 3 422 рубля 00 копеек с комиссией в размере 34 рублей 22 копеек;

- в 06 часов 27 минут (в 05 часов 27 минут по МСК) 3 403 рубля 00 копеек с комиссией в размере 34 рублей 02 копейки;

- в 06 часов 40 минут (в 05 часов 40 минут по МСК) 3 405 рублей 00 копеек с комиссией в размере 34 рублей 05 копеек.

После этого Д. К.В. и ФИО1 в связи с ухудшением здоровья последней, договорились, что оставшиеся денежные средства в сумме 339 032 рубля 70 копеек, ФИО1 снимет с банковского счета и передаст позже, после чего Д. К.В. ушел.

2 июля 2025 года, не позднее 07 часов 23 минуты (06 часов 23 минут по МСК) у 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения в крупном размере денежных средств в сумме 339 032 рубля 70 копеек, принадлежащих Д. И.В., путем обмана и злоупотребления доверием Д. И.В. и Д. К.В., сложившегося в силу их длительного знакомства между собой.

2 июля 2025 года, не позднее 17 часов 00 минут у 

<

адрес> Д. И.В. совместно с Д. К.В. обратились к ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащие Д. И.В. денежные средства в сумме 339 032 рубля 70 копеек.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая Д. И.В., Д. К.В. и злоупотребляя их доверием, ложно сообщила Д. И.В. и Д. К.В., что в ближайшее время обналичит и передаст им денежные средства в сумме 339 032 рубля 70 копеек, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Реализуя свои преступные намерения, 2 июля 2025 года в период времени с 07 часов 23 минут по 22 часа 32 минуты в неустановленном месте ФИО1 распорядилась денежными средствами, принадлежащими Д. И.В., в сумме 339 032 рубля 70 копеек по своему усмотрению, тем самым, похитив их.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Д. К.В. и Д. И.В. похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 339 032 рубля 70 копеек, причинив ей ущерб в крупном размере.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, 30 июля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 находилась на кухне квартиры 31, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать К. Н.В. и ее малолетняя дочь К. Я.И., совместно с которыми в помещении кухни занималась хозяйственными делами. В указанный период времени К. Н.В. вышла из помещения кухни, а ФИО1 осталась в помещении кухни наедине с малолетней К. Я.И.

В этот же день, то есть 30 июля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры 31, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела на шее малолетней К. Я.И. золотую цепь весом 1,5 грамма, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 40 см. с подвеской в виде креста весом 0,5 грамма, 585 пробы, принадлежащие К. Н.В. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме К. Н.В. вышла из помещения кухни, малолетняя дочь К. Я.И. в силу возраста не осознает противоправных действий ФИО1, и за ее преступными действиям никто не наблюдает, 30 июля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут усилием пальцев рук расстегнула замок цепи и сняла с шеи малолетней К. Я.И. золотую цепь весом 1,5 грамма, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 40 см., рыночная стоимость которой согласно товароведческой судебной экспертизы № 338 от 8 августа 2025 года на момент совершения преступления составила 9 267 рублей 25 копеек, с подвеской в виде креста весом 0,5 грамма, 585 пробы, рыночная стоимость которого согласно товароведческой судебной экспертизы № 338 от 8 августа 2025 года на момент совершения преступления составила 3 924 рубля 68 копеек, принадлежащие К. Н.В., удерживая которые, положила в карман надетых на ней штанов, с места совершения преступления скрылась.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К. Н.В. имущество и причинив ей значительный ущерб на сумму 13 191 рубль 93 копейки, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 июля 2025 года рано утром они с Д. К.В. находились у 

<

адрес>. Он попросил ее снять денежные средства для его матери с ее банковской карты в сумме 450 000 рублей за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Она согласилась и в присутствии Д. К.В., используя приложение «Цупис», установленное в ее смартфоне «Xiaomi Redmi A3», осуществила 4 перевода на общую сумму 450 000 рублей с дебетовой карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Д. И.В., на свою банковскую карту ООО НКО «Мобильная карта». Затем со своей банковской карты ООО НКО «Мобильная карта» перевела принадлежащие Д. И.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей на принадлежащую ей же карту ООО «ОЗОН Банк». После чего денежные средства в сумме 100 000 рублей она сняла в банкомате и отдала Д. К.В., за снятие наличных банк взял комиссию в размере 635 рублей. Также по просьбе Д. К.В. она перевела денежные средства за его долги по номерам телефонов, которые он ей диктовал, на общую сумму 10 230 рублей за переводы его знакомым и 102 рубля 30 копеек общая сумму комиссии за переводы. Кроме того, 2 июля 2025 года в 07 часов 23 минуты она, находясь у 

<

адрес>, по номеру телефона перевела 100 000 рублей своей знакомой Н. О.Р. и 11 000 рублей своему знакомому К. А.А. в счет уплаты долга. 2 июля 2025 года примерно в 07 часов 45 минут она позвонила своей знакомой Ш. Ю.В. и сказала, что у нее закончился лимит снятия наличных денег по карте, она не может снять наличные деньги, и попросила ее, чтобы она сняла для нее денежные средства. После чего она перевела ей на счет в ПАО «Сбербанк» со своего счета в «ОЗОН Банк» денежные средства на общую сумму 183 000 рублей. Позже она встретилась с Ш. Ю.В., которая отдала ей 183 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Остальные денежные средства она также потратила на собственные нужды. Д. К.В. неоднократно звонил ей, но она не отвечала на звонки, так как уже решила его обмануть и не возвращать деньги, принадлежащие его матери. 2 июля 2025 года примерно в 17 часов 00 минут, когда Д. К.В. приехал к ней домой и просил вернуть ему деньги, она его обманула, сказав, что вернет деньги. После этого она и Д. К.В. поехали на машине к банкомату. По пути следования она обманула Д. К.В., сказав, что плохо себя чувствует и что у нее сломался автомобиль. Она также сказала Д. К.В., что привезет деньги ему позже, однако на самом деле деньги ему возвращать она не собиралась.

30 июля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут она находилась дома у своей матери К. Н.В. по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ее дочь К. Я.И. К. Н.В. попросила ее посидеть с дочерью и покормить ее, а сама пошла в туалет. В период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 30 июля 2025 года она увидела на шее у своей дочери К. Я.И. золотую цепочку и православный крестик и решила их похитить. Она подошла к К. Я.И., убедилась, что К. Н.В. за ее действиями не наблюдает, сняла с шеи своей дочери цепочку с крестиком и убрала их в карман надетых на ней штанов. В тот же день она пошла в скупку «Куплю все», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где по своим паспортным данным заложила золотую цепочку и крестик на общую сумму 8 800 рублей: крест на сумму 2 250 рублей, а цепочку на сумму 6 550 рублей (т. 1 л.д. 77-79, 106-108, 46-50, т. 2 л.д. 19-21, 96-98).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что с размером ущерба, причиненного преступлениями, согласна.

Выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую Д. И.В., исследовав показания потерпевшей К. Н.В., свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо признания вины самой подсудимой, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Д. И.В., которая в судебном заседании пояснила, что после гибели сына Д. А.В. она получила денежную выплату в размере 4 000 000 рублей, которая частично в сумме 1 500 000 рублей была зачислена ею на ее дебетовую карту ПАО «ВТБ», привязанную к ее абонентскому номеру + №, установленную в мобильный телефон, который не имел выхода в Интернет. 29 июня 2025 года она попросила своего сына Д. К.В. снять денежные средства с данной банковской карты, для чего передала ему указанную карту, дала пин-код от нее и свой мобильный телефон. 2 июля 2025 года примерно в 4 часа утра сын ушел из дома с указанной картой и мобильным телефоном. 2 июля 2025 года примерно в 9 часов сын пришел домой и сообщил, что обратился к своей знакомой ФИО1, чтобы она помогла ему снять денежные средства в сумме 450000 рублей за вознаграждение в размере 20000 рублей, так как у него были заблокированы переводы денежных средств. ФИО1 по его просьбе осуществила переводы денежных средств с ее дебетовой карты на своей банковский счет в сумме 50000 рублей, затем 190000 рублей, 200000 рублей и 10000 рублей, а всего в общей сумме 450000 рублей. Затем в одном из банкоматов ФИО1 сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 100000 рублей и передала ее сыну. Также сын сказал, что до встречи с ФИО1 он потратил с ее карты денежные средства в сумме около 50000 рублей. Со слов сына остаток денежных средств в сумме 350000 рублей, ранее переведенных ФИО1 с ее банковской карты с разрешения сына, остались у ФИО1, поскольку она пожаловалась ему на плохое самочувствие и уехала к себе домой. Они с сыном поехали к ФИО1, чтобы забрать у нее данные денежные средства. Однако денежные средства ФИО1 не отдала, пообещав отдать их позднее, в связи с чем она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Д. К.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после гибели брата Д. А.В. его мать Д. И.В. получила денежную выплату в размере примерно 4 000 000 рублей, которая в последующем частично в сумме 1 500 000 рублей была зачислена на ее дебетовую карту ПАО «ВТБ». 29 июня 2025 года мать попросила его снять денежные средства в сумме 500000 рублей со своей дебетовой карты ПАО «ВТБ». 1 июня 2025 года примерно в 21 час мать передала ему указанную карту, свой сотовый телефон, и сказала пин-код от карты. С данной дебетовой карты он потратил на собственные нужды денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей. 2 июля 2025 года примерно в 5 часов он приехал к своей знакомой ФИО1 к 

<

адрес> и попросил ее помочь с перевод и снятием денежных средств с дебетовой карты своей матери, предложив ей вознаграждение в сумме 20000 рублей. Она согласилась и осуществила переводы денежных средств с дебетовой карты его матери на своей банковский счет в сумме 50000 рублей, затем 190000 рублей, 200000 рублей и 10000 рублей, а всего в общей сумме 450000 рублей. После этого в магазине «Южный», который находится на пр-т. Ф. Энгельса г. Энгельс Саратовской области, ФИО1 осуществила снятие денежных средств в общей сумме 100000 рублей при использовании своей дебетовой карты в банкомате ПАО «Сбербанк» и передала их ему. После чего ФИО1 стала жаловаться, что ей очень плохо, отказала ему в снятии остатка денежных средств в сумме 350000 рублей, которые по факту принадлежали его матери, и уехала домой, сказав, что в последующем свяжется с ним и отдаст денежные средства. Однако она не выходила на связь и денежные средства не вернула. 2 июля 2025 года примерно в 9 часов он пришел домой к матери и рассказал ей о произошедшем. В тот же день примерно в 17 часов они с матерью поехали к ФИО1 Он стал просить вернуть деньги, которые она перевела себе на банковский счет, она обещала их вернуть и предложила проехать на ее машине к банкомату, однако по пути следования вновь стала жаловаться на плохое самочувствие и поломку автомобиля. Затем ФИО1 сказала, что ей надо отъехать домой и, когда она приедет, то снимет деньги со счета и передаст ему. После чего она уехала. Он поверил ей, что она вернет деньги, однако до настоящего времени ФИО1 деньги не вернула и перестала выходить на связь. Денежные средства в сумме 100000 рублей он отдал матери, как и дебетовую карту. Не отрицал, что 2 июля 2025 года просил ФИО1 сделать переводы своим знакомым в качеств возврата долга (т. 1 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля К. А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2025 года его знакомая ФИО1 попросила его одолжить ей 11 000 рублей, которые он перевел ей на счет в ПАО «ВТБ» по номеру телефона. 2 июля 2025 года в 07:32 по местному времени на его смартфон пришло сообщение в приложении «Сбербанк Онлайн» о зачислении 11 000 рублей от ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104 - 105).

Показаниями свидетеля В. А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 июля 2025 года примерно в 08 часов 20 минут он ехал по ул. ФИО2 г. Энгельса Саратовской области, его остановила девушка, как в последствии ему стало известно ФИО1, и сказала, что у нее закончился лимит по карте, и она не может снять наличные деньги. Она попросила, чтобы он снял в банкомате денежные средства, которые она переведет ему на карту. Он согласился и продиктовал ей свой номер, она перевела ему 100 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона + №. Затем они поехали в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на пересечении улиц Колотилова и ФИО2 г. Энгельса Саратовской области. Он стал снимать со своей карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, но в выдаче денежных средств из-за подозрительности операций банк ему отказал. После этого он перевел ей обратно 100 000 рублей по номеру телефона + № на счет в «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 196-197).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 2025 года, в ходе которой ФИО1 в служебном кабинете №51 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области рассказала, при каких обстоятельствах и каким образом совершила хищение денежных средств, принадлежащих Д. И.В., с ее банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 8 июля 2025 года в помещении кабинета № 5 ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Д. И.В. выдала выписку по счету ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом выемки, в ходе которой 10 июля 2025 года у подозреваемой ФИО1 в помещении МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области изъят смартфон марки ««Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3») IMEI-код 1: 867771075359420, IMEI код 2: 8657771075359438 (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки ««Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3») IMEI-код 1: 867771075359420, IMEI код 2: 8657771075359438, изъятый 10 июля 2025 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «ВТБ» по счету № № за период с 4 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года на имя «Д.И.В.», приобщенная 8 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-98).

Выпиской ПАО «ВТБ» по счету № № за период с 4 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года на имя «Д.И.В.» (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом выемки, в ходе которой 4 августа 2025 года у ФИО1 в помещении кабинета № 45 СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области изъято пять скриншотов об операциях (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого 5 августа 2025 года осмотрены пять скриншотов, изъятые у обвиняемой ФИО1 в ходе выемки 4 августа 2025 года (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого 6 августа 2025года осмотрены сведения из Единого государственного реестра надвижимости на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, справка о движении средств по лицевому счету № № за период с 11 июля 2025 года по 10 июля 2025 года на имя «ФИО1», справка о доступном остатке, справка о наличии карты, справка о реквизитах, четыре скриншота об операциях, извлеченные в ходе осмотра смартфона марки ««Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3) 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 130 154).

Заявлением Д. И.В., зарегистрированным 8 июля 2025 года в КУСП № 12333/10289, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 2 июля 2025 года совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 350000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Рапортом о задержании, зарегистрированным в КУСП № 40482 9 июля 2025 года, согласно которому задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данным в ходе предварительного расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Д. И.В. и Д. К.В. похитила принадлежащее Д. И.В. денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 339 032 рубля 70 копеек.

О совершении подсудимой хищения денежных средств Д. И.В. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере свидетельствует размер похищенных денежных средств в сумме 339 032 рубля 70 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания вины самой подсудимой и оглашенными в судебном заседании ее показаниями, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К. Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2025 года она приобрела цепочку плетения «Бисмарк», длиной 40 см, из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма и православный крестик из сплава золота и серебра 585 пробы весом примерно 0,5 грамма. 30 июля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут они с внучкой находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ним в гости пришла ее дочь ФИО1, которую она попросила посидеть с внучкой, а сама пошла в туалет. Пока она была в туалете, ФИО1 покинула квартиру. На следующий день 31 июля 2025 года примерно в 08 часов 00 минут она обнаружила, что на внучке отсутствует золотая цепочка с крестиком. Она поняла, что данную цепочку забрала ее дочь ФИО1, так как ФИО1 была единственная вхожа в квартиру. Брать, распоряжаться и пользоваться данными изделиями она ФИО1 не разрешала. Согласна с выводами товароведческой судебной экспертизы о том, что на момент совершения преступления стоимость цепочки составила 9 267 рублей 25 копеек, подвески в виде креста - 3 924 рубля 68 копеек. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 13 191 рубль 93 копейки, который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она проходит процедуру банкротства и в настоящее время находится на больничном.

Показаниями свидетеля И. Д.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 августа 2025 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Куплю всё», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 14 часов 00 минут в магазин зашла ранее ему незнакомая ФИО1 и показала ему золотую цепь весом 1,5 г., 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 40 см. и золотую подвеску в виде креста весом 0,5 г., 375 пробы. Он оценил цепь на 6 550 рублей, а подвеску на 2 250 рублей, на общую сумму 8 800 рублей. Он передал ей 8 800 рублей, а она передала ему указанные украшения (т. 2 л.д. 28-29).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2025 года, в ходе которой, ФИО1, показала, что 30 июля 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в примерный период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, на кухне, тайно похитила имущество, принадлежащее К. Н.В., сняв его со своей дочери ФИО3 Также подозреваемая ФИО1 указало место, где она сдала похищенные золотую цепь и золотую подвеску: магазин «Куплю все», расположенный по адресу: 

<

...> и пояснила, что заложила похищенные цепочку и крест на общую сумму 8800 рублей (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес> К. Н.В. указала место, где были похищены золотые изделия (т. 1 л.д. 229-234).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 4 августа 2025 года в помещении магазина «Куплю всё» по адресу: 

<

...> И. Д.Н. выдал товарный чек № 4365, товарный чек № 4364, договор № 4496 от 30 июля 2025 года (т. 1 л.д. 244-249).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены товарный чек № 4365, товарный чек № 4364, договор № 4496 от 30 июля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 августа 2025 года в магазине «Куплю всё» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 48-52).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 338 от 8 августа 2025 года, согласно которому фактическая стоимость на дату совершения преступления, то есть 30 июля 2025 года золотой цепи весом 1,5 г., 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 40 см. составила 9267 рублей 25 копеек, подвески в виде креста весом 0,5 г., 375 пробы составила 3924 рубля 68 копеек (т. 2 л.д. 34-42).

Заявлением К. Н.В., зарегистрированным 31 июля 2025 года в КУСП № 7809/45272, в котором она просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1, которая 30 июля 2025 года совершила хищение золотых изделий на сумму примерно 15000 рублей (т. 1 л.д. 226).

Рапортом о задержании, зарегистрированным в КУСП № 7917/46237 4 августа 2025 года, согласно которому задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 241).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данным в ходе предварительного расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее К. Н.В. имущество, а именно золотую цепь весом 1,5 г., 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 40 см с подвеской в виде креста весом 0,5 г., 585 пробы, причинив последней ущерб на сумму 13 191 рубль 93 копейки, с которыми с места совершения преступления подсудимая скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей К. Н.В., с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 13 191 рубль 93 копейки, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшей, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой заболеваний, а также состояние беременности ФИО1 и рождение у нее в будущем малолетнего ребенка, наличие заболеваний у ее близких родственников.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает при назначении наказания за все преступления рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, то есть для изменения категории всех совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимой, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за все преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимая совершила, в том числе тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имеет беременность сроком 18 недель, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания на период беременности и до достижения ее родившемся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам, осуществлявшим защиту обвиняемой ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Кривцову Д.С. в сумме 13378 рублей, адвокату Хижнякову А.А. в сумме 1730 рублей, которое отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения своды сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 в связи с ее беременностью предоставить отсрочку отбывания наказания на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 15108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года на денежные средства в сумме, не превышающей 339032 рублей 70 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1: в ПАО «Сбербанк России», в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в АО «Альфа-Банк», в АО «ТБанк», в ПАО Банк ВТБ - снять после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года на смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3»), принадлежащий ФИО1, снять после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» («Сяоми Редми А3») – вернуть по принадлежности ФИО1, выписку ПАО «ВТБ» на имя Д. И.В., товарные чеки, договор купли-продажи от 30 июля 2025 года, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, справку о движении средств по лицевому счету на имя ФИО1, справку о доступном остатке, справку о наличии карты, справку о реквизитах, скриншоты об операциях – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина