АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его явкой с повинной. Именно с указанной даты он находился в здании МВД 

<

адрес> и его передвижение было ограничено с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ. Однако следователем время задержания указано неверно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что не соответствует действительности. Обвиняемый также указывает, что срок его задержания истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебное заседание по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы 48 часового срока. Оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по делу у него не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории РФ, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Доводы ФИО1 о том, что он фактически был задержан ранее составления протокола в порядке статей 91, 92 УПК РФ, сама по себе не влияет на обоснованность судебного решения о продлении срока его содержания под стражей. Соответствующие доводы обвиняемого подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену и изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова