Решение

24 июня 2021 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда Якимов И.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от 01.03.20121 года * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

С участием защитника Яргутова Я.П. 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*1 года * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 55 минут у *** в г. Н.Новгороде ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление должностного лица. 

В жалобе, поданной в Московский районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить.

Выражает несогласие с постановлением, указывает, что административного правонарушения не совершал. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, указано, что управляя транспортным средством водитель не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Заявитель ссылается на то, что инспектором не указано, в чем выразилось правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1, не указано, какие именно действия образуют состав вмененного правонарушения. Кроме того, в протоколе и постановлении рассматриваются события, произошедшие в 16.55 по адресу г. Н.Новгород, ***. Считает постановление вынесенным с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивированно, в нем отсутствует оценка каких-либо доказательств, а также обоснование вывода о том, что заявителем был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Настаивает на том, что его действия неверно квалифицированы, т.к. управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с пп. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что оформление ДТП на месте не проводилось, в деле отсутствует справка о ДТП, схема ДТП, в связи с чем, просит отменить указанное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Водитель, участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ранее участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался на разрешенный сигнал светофора с перекрестка ***, водитель автомобиля Шевроле Нива осуществлял левый поворот со встречного направления, не уступил ему дорогу, произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, затем водитель ФИО1 обогнал его, и перекрыл своим автомобилем дорогу, стал оскорблять его. Он пытался объяснить, что произошло ДТП, но тот уехал с места происшествия. При этом произошло касание зеркалами автомашин, когда водитель Нивы его обгонял. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО2 с жалобой также не согласился. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 55 минут у *** в г. Н.Новгороде ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и допустил с ним боковое столкновение.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из объяснений самого водителя ФИО1 в ходе проверки следует, что во время движения автомобилей произошло касание зеркалами заднего вида, из чего следует, что доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД п. 9.10 являются необоснованными. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что, материалами установлено, что имело место два касания транспортных средств: передней правой частью Шевроле с левой задней частью Митсубиси Аутлендер и касание зеркалами. 

Как следует из административного материала к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечены оба водителя – ФИО1 и ФИО3 при этом наличие нарушений ПДД в действиях другого водителя не исключает наличия вины ФИО1 в указанном административном правонарушении. 

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона допущенного правонарушения в постановлении изложена, указано место и время правонарушения, а также в чем заключается нарушение ПДД ФИО1 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Также судьей просмотрена видеозапись с регистратора водителя ФИО3, которая подтверждает факт нарушения ПДД водителем ФИО1, факт касания автомобилей зеркалами, при этом водитель ФИО3 первоначально остался на месте происшествия, пытаясь вызвать экстренную службу.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения были судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО1 двигаясь по *** у ***. Н. Новгорода не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении по *** г. Н. Новгорода транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 

Представленные заявителем жалобы фотографии не отражают обстановку в месте правонарушения на день его совершения и не могут быть приняты во внимание. 

При этом необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий привлекаемого лица последствия совершенного правонарушения правового значения не имеют, наступление административной ответственности обусловлено лишь объективной стороной правонарушения - действиями привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от 01.03.20121 года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол. 

Судья И.А.Якимов