УИД 21RS0023-01-2023-002903-40 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании определения суда от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Строительная компании «РиМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. водитель ФИО7 на автомашине ----- совершил наезд на стоящую в пробке автомашину ----- около адрес. В результате чего, автомашина ----- получила значительные повреждения элементов кузова. Постановлением ----- ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб в размере 112 800 руб. Согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 183 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат госпошлины. 

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец иск предъявил к ООО «Строительная компании «РиМ», поскольку автомашина ----- принадлежит на праве собственности ООО «СК «РиМ», водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях согласно трудового договора ----- от дата.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ООО «СК «РиМ» извещен надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 71 000 руб.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 представили суду возражение на исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что исходя из доказательств, автомобиль истца ФИО10 совершал многочисленные ДТП, повреждения от которых нельзя связывать с ДТП, произошедшем дата, а именно дата, дата, дата. Согласно заключения эксперта, назначенного судом, стоимость ущерба от ДТП дата составляет 46 500 руб., однако СК выплатила истцу 112 800 руб., что на 66 300 руб. больше фактического ущерба. Истец не имеет законных оснований для взыскания с ответчика разницы- 71 000 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО- Гарантия» извещены, явку представителей не обеспечили. Суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. 

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в дата мин. в районе адрес водитель ФИО7, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ООО «СК «РиМ», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО1, в результате чего автомашину откинуло на транспортное средство ----- под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Постановлением 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО7 никем не оспаривается.

На момент ДТП водитель автомобиля ----- ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства ответчиком ООО «СК «РиМ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, ООО «СК «РиМ» как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ -----. 

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ -----. 

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выплатным материалом.

Согласно акта экспертного исследования -----, проведенного у эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС ----- без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дата вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 183 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, поврежденного в результате ДТП от дата в рамках законодательства от ОСАГО составляет 105 400 руб., рыночная стоимость автомобиля -----, составляет 549 600 руб. 

С учетом того, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба и полученных повреждений, заявленного истцом к возмещению, по делу была назначена экспертиза в АНО «Лаборатория Судэкс» адрес.

Как следует из заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ----- от дата, проведя комплекс исследований, эксперты установили, что при совмещении высот зон повреждения ТС установлено совпадение высоты контакта выступающего переднего бампера автомобиля ----- с задним бампером автомобиля ----- и передней кромки капота автомобиля ----- с задней частью крышки багажника автомобиля ----- При таком характере взаимодействия, приведшего к локальной деформации передней части капота автомобиля -----, на автомобилях были образованы только следы утыкания и скольжения, горизонтально ориентированные группы следов в виде царапин и притертостей, образованные действием нагрузок на автомобиль ----- общим направлением сзади вперед. В момент удара передней частью автомобиля ----- в заднюю часть автомобиля ----- происходило смещение и смятие заднего бампера с наполнителем, а затем незначительный контакт передней кромкой капота с задней частью крышки багажника автомобиля -----. При таком объеме повреждений, наблюдаемом на -----, на крышке багажника и панели задка не могли образоваться угловая складка, соответственно и остальные повреждения, заявленные собственником ----- Проведя комплекс исследований, эксперты считают, что в рассматриваемом ДТП автомобиль ----- получил повреждения, приведенные в Таблице 1: 

- передний бампер (царапины и притертости в передней правой части;

- рамка переднего гос. номера (трещина);

- задний бампер (с наполнителем) (Смещение относительно штатного места крепления, трещины с минусом материала, вмятины, следы утыканий, царапины и притертости, правый и левы наполнители бампера (абсорбер) имеют складки и заломы полимерного материала);

-крышка багажника (царапины и притертости на задней части). 

При таком объеме повреждений, наблюдаемом на автомобиле -----, на крышке багажника и панели задка не могли образоваться угловая складка, соответственно и остальные повреждения, заявленные собственником автомобиля ----- Площадь угловой складки крышки багажника автомобиля -----, превышает площадь повреждений лакокрасочного покрытия, полученных в результате столкновения с автомобилем ----- (иллюстрация 60), поэтому из расчета исключена окраска, необходимая для устранения повреждений, полученных в ДТП дата. Приведенный анализ повреждений автомобиля -----, с учетом требований Методических рекомендаций, позволяет привести перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП дата (приведены в таблице 3). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа по состоянию на январь 2024г. составляет 46 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- определена экспертами по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора- проведения экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ----- от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат и не представлено.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения вновь судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что он в суд апелляционной инстанции представит рецензию на заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ----- от дата, судом во внимание не принимается. В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, на что и указал в ходе разбирательства дела представитель третьего лица ФИО8

Тем не менее, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

С учетом того, что СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа по состоянию на январь 2024г. составляет 46 500 руб., оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000 руб. по делу не имеется.

Поскольку по делу не имелось оснований для удовлетворения основных требований о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000 руб., соответственно следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на представителя- 30 000 руб. как производных от основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ООО «Строительная компании «РиМ» о взыскании материального ущерба в размере 71 000 руб., расходов за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходов на представителя- 30 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.