Судья ФИО4 УИД 16RS0046-01-

2025-003915-16

....

Дело ....

(33-18563/2025)

Учет 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО16, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО15 на решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 34 705 рублей, убытки в размере 505 833.01 рубль, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы за оценку 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 505 833.01 рубль со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> в сумме 3 611 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении TC: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... .... (страховой полис ...., периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> примерно в 19:15 напротив 

<

адрес> Республики Татарстан произошёл страховой случай, дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО14, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО14, который управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, т.е. нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 12.17 КОАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия XXX ....), ФИО10 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия TTT ....), ФИО11 – в установленном законом порядке не застрахована.

<

дата> ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., и возместить расходы по эвакуации – 5000 рублей, предоставив установленные законом документы.

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок, до 

<

дата>, ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не произвёл, мотивированный отказ о выплате не предоставил.

Согласно калькуляции ремонта, предоставленной ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная по правилам Единой Методики Банка России составляет без учёта износа округлённо 565 879 рублей, с учётом износа округлённо 360 295 рублей.

<

дата> ответчик произвёл выплату страхового возмещения - 365 295 рублей, из них 360 295 рублей - стоимость ремонта с учётом износа и расходы по эвакуации - 5 000 рублей.

<

дата> ФИО12 уступил право требования возмещения ущерба (убытков), причинённого в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО1, на основании договора цессии .....

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

<

дата> ФИО1 переуступил право требования возмещения ущерба (убытков) причинённого в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО3 на основании договора цессии .....

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате надлежащего страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

<

дата> истец обратился в АНО "СОДФУ".

<

дата> финансовый уполномоченный ФИО13 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в договоре страхования имеется отметка об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в качестве такси.

В целях установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., рассчитанной на основании Методики Минюста России, истец обратился к ФИО2 А.Ю.

Согласно заключению специалиста .... от 

<

дата> рыночная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., без учёта износа округлённо составляет 1 219 200 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 705 рублей (400000-360295), убытки в размере 653 321 рубль (1219200-565879), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 427 рублей с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 705 рублей, убытки в размере 505 833.01 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО15 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что между истцом и страхователем фактически было достигнуто соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, поскольку истцом были представлены реквизиты для страховой выплаты, тогда как полученные денежные средства в страховую компанию истец не возвратил. Указывает, что истец не представил доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем не имеет права требовать возмещение убытков со страховщика. Не соглашается с размером взысканной неустойки, считая его несоразмерным нарушению обязательств страховщиком, ссылаясь на необоснованность отказа суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец (цессионарий) ФИО3 является индивидуальным ФИО2, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов вдела и установлено судом первой инстанции,

<

дата> между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении TC: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... .... (страховой полис ...., периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> в 19:15 напротив 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО14, вследствие чего автомобили получили механические повреждения (л.д.16-18).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО14 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия XXX ....), ФИО10 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия TTT ....), ФИО11 – в установленном законом порядке не застрахована.

<

дата> ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., и возместить расходы по эвакуации – 5000 рублей, предоставив установленные законом документы (л.д.19-20).

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная по правилам Единой Методики Банка России, составила без учёта износа - 565 879 рублей, с учётом износа - 360 295 рублей (л.д.23-25).

<

дата> ответчик произвёл выплату страхового возмещения - 365 295 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<

дата> ФИО12 уступил право требования возмещения ущерба (убытков), причинённого в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО1, на основании договора цессии .... (л.д.14).

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

<

дата> ФИО1 переуступил право требования возмещения ущерба (убытков) причинённого в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО3 на основании договора цессии .... (л.д.15).

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате надлежащего страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

<

дата> истец обратился в АНО "СОДФУ".

<

дата> финансовый уполномоченный ФИО13 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в договоре страхования имеется отметка об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак E144PX/716, в качестве такси.

Согласно представленному истцом заключению специалиста .... ИП ФИО2 А.Ю. от 

<

дата> рыночная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., без учёта износа округлённо составляет 1 219 200 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта .... ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» от 

<

дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составила 1 071 712,71 рубль – без учета износа, 452 823.13 рублей – с учетом износа (л.д.106-122).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, и установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 34 705 рублей, а также убытки в размере 505833,01 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к страховщику полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ФИО2) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что между истцом и страховщиком соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Более того, из материалов дела следует, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавала, мер к организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, не предпринимала.

При этом доказательств того, что ремонт не произведен по вине истца, материалы дела не содержат.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводов жалобы ответчика, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений размеров убытков, возмещаемых потерпевшему по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы жалобы ответчика об определении размера причиненного ущерба из фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы необходимые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены заключением независимой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В рассматриваемом случае ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Поскольку истцу права требования уступлены по договору уступки, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 505 833,01 рубль подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Вместе с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что данное правоотношения должны быть рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан ввиду уступки права требования по следующим правовым основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора цессии .... от 

<

дата> (л. д. 14) следует, что цедент ФИО12 уступил цессионарию ФИО1 право требования возмещения ущерба (убытков) причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... принадлежащее на праве собственности цеденту, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 

<

дата>, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из содержания договора цессии .... от 

<

дата> (л.д. 15) следует, что цедент ФИО1 уступил цессионарию ФИО3

право требования, принадлежащее цеденту на основании договора цессии .... от 

<

дата>, возмещения ущерба (убытков) в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 

<

дата>, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представленные договора цессии содержат соглашение по всем существенным условиям договора, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .....

В вышеуказанных договорах цессии содержатся совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, которым определены обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда и обязанность страховщика выплатить возмещение вреда (за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность) в пределах страховой суммы.

Кроме того, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, а условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания договора цессии невозможно определить, в отношении какого договора произведена уступка, а также, что из договора не следует, что осуществлена уступка по праву требования страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом апеллянтом договора цессии не оспорены, доводы о недействительности договоров, в суде апелляционной инстанции не приводились.

Оценив условия исследуемого договора уступки права требования, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его достаточным для подтверждения перехода прав требования к истцу на получение страхового возмещения, в том числе путем ремонта поврежденного автомобиля, по возмещению убытков и производных от него требований по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что истец по данному делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии, в которой не предусмотрена передача права требования неустойки, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанный договор цессии сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу права требования неустойки за несвоевременное исполнение требований потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела в арбитражный суд в силу следующего.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 

<

дата> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса ФИО2, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 предъявлен иск в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, договор уступки права требования от 

<

дата> им в качестве цессионария подписан также как физическое лицо, в связи с чем законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи