УИД 24RS0032-01-2018-001659-36

№2-2277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 24 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 534700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 99749,67 руб., мотивируя его тем, что Стороны с марта 2011 года по июнь 2015 года совместно проживали в гражданском браке, от которого 08.11.2013 года родился ребенок; 08.05.2013 Ответчиком с ООО «СИАЛАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, (VIN) № по цене 889900 руб. с привлечением заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 533900 руб. под 11,8% годовых и уплатой ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита в размере 18104 руб.; большая часть платежей по возврату кредиту, в соответствии с договоренностью Сторон, производил Истец, их общая сумма составила 534700 руб.; обязательства по кредитному договору были полностью исполнены по состоянию на 02.03.2016; после чего 02.03.2016 Стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Ответчик передала вышеуказанный автомобиль в собственность Истцу, а Истец передал ей согласованную ими стоимость автомобиля - 850000 руб. Полагает, что уплаченные Истцом денежные средства во исполнение кредитных обязательств Ответчика являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу с начислением на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителям. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-5-303) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что брак Сторон не был зарегистрирован; в период совместного их проживания они приобрели автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, (VIN) № с привлечением кредитных средств в его оплату; большую часть, а, именно, 534700 руб. кредитных обязательств исполнил за счет собственных средств Истец, а после их полного исполнения, Ответчик продала Истцу этот автомобиль по цене 850000 руб., которые также Истец передал Ответчику; таким образом, Истец исполнял за Ответчика кредитные обязательства без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, за счет чего Ответчик сберегла свое имущество (денежные средства), поэтому обязана возвратить их Истцу. 

Доводы представителя Истца о факте передачи денежных средств Истцом Ответчику во исполнение заключенного Сторонами договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Представитель Ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-9-71) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вышеназванный автомобиль был приобретен Сторонами в период их совместного проживания до прекращения их семейных отношений, на тот момент они вели общее хозяйство, их расходы и доходы были общими, Ответчик в тот же период родила их совместного ребенка, что не мешало ей иметь самостоятельный доход, наряду с обязательствами по кредитному договору от 17.05.2013 

<

***>, они совместно исполняли и кредитные обязательства Истца по ипотечному договору от 07.11.2006, денежные средства по таковым обязательствам вносили как Истец, так и Ответчик; когда их семейные отношения распались, они совместно приняли решение о передаче автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, (VIN) № Истцу, при определении его стоимости Стороны учли ранее внесенные Истцом денежные средства по кредитным обязательствам Ответчика, произвели иные взаиморасчеты и пришли к выводу, что к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля между ними, Истец передал Ответчику денежные средства в оплату автомобиля полностью, что и отразили в составленном ими договоре; никакой дополнительной передачи денежных средств от Истца Ответчику не производилось, в связи с чем актов передачи ни денег, ни автомобиля не составлялось, расписок они друг другу не писали. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В судебном заседании обеими Сторонами подтверждается тот факт, что в период с марта 2011 года по июнь 2015 года они совместно проживали в гражданском браке, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; в гражданском браке 08.11.2013 года у них родился ребенок (свидетельство о рождении III-БА №); при этом они оба имели постоянный доход, о чем в материалы дела представили соответствующие документы. 08.05.2013 Ответчик заключила договор купли-продажи Автомобиля №7269 с ООО «СИАЛАВТО», согласно которому приобрела автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, (VIN) № стоимостью 889900 руб. При этом произвела оплату: 30000 руб. в день заключения договора купли-продажи автомобиля по счету на оплату №1866, 326000 руб. – 16.05.2013 по счету на оплату №1913, 533900 руб. – через «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору 

<

***> на приобретение транспортного средства от 17.05.2013, обязательства по которому были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства на основании соответствующего договора от 17.05.2013 №37-2079-1/13; на основании заявления Ответчика от 01.03.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обязательства Ответчика по таковому были досрочно полно (окончательно) погашены, в том числе, и частично Истцом по приходным кассовым ордерам: от 04.06.2013 №10523 в сумме 3500 руб., от 03.07.2013 №12607 в сумме 19000 руб., от 05.08.2013 №14818 в сумме 18000 руб., от 04.09.2013 №16870 в сумме 18000 руб., от 03.10.2013 №18924 в сумме 18000 руб., от 05.11.2013 №21216 в сумме 19000 руб., от 04.12.2013 №23444 в сумме 18100 руб., от 09.01.2014 №136 в сумме 19000 руб., от 04.03.2014 №4374 в сумме 19000 руб., от 03.04.2014 №6413 в сумме 18500 руб., от 05.05.2014 №8579 в сумме 18500 руб., от 04.06.2014 №10601 в сумме 18500 руб., от 01.08.2014 №14631 в сумме 18500 руб., от 04.09.2014 №16830 в сумме 18500 руб., от 05.11.2014 №20847 в сумме 18500 руб., от 12.01.2015 №384 в сумме 18500 руб., от 05.02.2015 №2073 в сумме 19000 руб., от 05.05.2015 №7662 в сумме 18500 руб., от 04.06.2015 №9587 в сумме 18500 руб., от 03.07.2015 №11263 в сумме 18500 руб., от 04.08.2015 №13154 в сумме 18500 руб., от 04.09.2015 №14904 в сумме 18500 руб., от 05.10.2015 №16656 в сумме 18500 руб., от 05.11.2015 №18438 в сумме 19000 руб., от 03.12.2015 №20114 в сумме 18000 руб., от 11.01.2016 №146 в сумме 18500 руб., от 03.02.2016 №1676 в сумме 18500 руб., и от 25.02.2016 №2941 в сумме 49600 руб., - в общей сумме 534700 руб., - что Истец и расценивает в качестве неосновательного обогащения Ответчика, поскольку Стороны каких-либо сделок по предоставлению средств на оплату Истцом кредитных обязательств Ответчика не заключали, иных установленных законом, иными правовыми актами оснований для исполнения им таковых обязательств Ответчика не имелось. Таким образом, Истец в исковом заявлении, а его представитель – в судебном заседании, подтвердили и не оспаривают, что он (Истец) предоставлял денежные суммы на оплату кредитных обязательств Ответчика во исполнение несуществующего обязательства; следовательно, они, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Факт заключения Сторонами впоследствии договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016, фактического его исполнения(не исполнения) не имеет правового значения для оценки наличия(отсутствия) оснований возврата в качестве неосновательного обогащения переданных Истцом денежных средств по кредитным обязательствам Ответчика. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При отсутствии долга на него не могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Кроме того, Ответчик обоснованно заявил о пропуске Истцом установленного законом (ст.196 ГК РФ) срока исковой давности для защиты его права требовать возврата предоставленных денежных средств до 09.04.2015 на общую сумму 300100 руб.; по заявлению стороны в споре (Ответчика), в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, она подлежит применению в заявленной части. В иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2018