Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 363 255,66 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала. Истец за свой счет организовала оценку причиненного ущерба, которая составила 363 255,66 рублей. Досудебная претензия, представленная страховщику осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была, полис ЕЕЕ № по данным РСА числится как испорченный.

Ответчики ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснения водителя ФИО3: «...Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку она три раза останавливалась (видимость плохая, кусты, мусорка, деревья) убедившись, что дорога пустая я начала движение для совершения поворота налево. Выезжая на середину дороги и почувствовала удар в правую сторону кузова автомобиля.. .».

Как следует из объяснений водителя ФИО4: «... Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия-сухой асфальт, освещение-светлое время суток, состояние погоды - ясно. При приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, со второстепенной дороги выехал на перекресток а/м Ваз 21061 создав ему помеху. Он успел среагировать и применить экстренное торможение. Столкновение произошло с правой частью а/м Ваз и передней частью кузова его а/м... .»

Согласно п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО3 требования п.8.1, 13.9 ПДД РФ не выполнила.

Так, ФИО3 выполняла маневр проезда через перекресток со второстепенной дороги, она должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 

С учётом изложенного, суд определяет водителю ФИО3 степень вины в происшествии равной 100%.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на ФИО3 как владельце источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД водителем ФИО3 был предъявлен страховой полис с номером ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах, возражая против заявленных требований, заявило о том, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3. на момент ДТП, не заключался, оплата страховой премии не производилась, представив доказательство – сведения с базы данных Российского Союза Автостраховщиков, из которых явствует, что бланк полиса ОСАГО с номером ЕЕЕ № числится за ПАО СК «Росгосстрах» в списке испорченных.

Доказательств в опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была. Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением эксперта №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 требованиям п. 13.9 и 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 510 578 рублей, без учета износа составляет 785 241 рубль.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного ФИО1 заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом подтверждено причинение ущерба в размере 785 241 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 363 255,66 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей, на основании ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и включает в состав убытков, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей., которые также входят в состав убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать ущерб в размере 262 255,66 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,56 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 363 255,66 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 11 700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 832,56 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п ФИО10

Копия верна. Не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: