Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Светловой А.В.,

с участием 

подсудимых ФИО1 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Алиева З.Т.о. и Приклонской Е.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июля 2024 года, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

адрес> гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО5, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 29 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не учтено его нахождение под стражей с 20 мая 2022 года, 7 месяцев судебного разбирательства, отмена приговора судом апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и отсутствия доказательств его виновности; а также положительные характеристики, официальное трудоустройство, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в помощи и поддержке, состояние здоровья подсудимого. Указывает об отсутствии доказательств возможности ФИО1 под угрозой наказания скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО5 и их адвокаты Алиев З.Т.о. и Приклонская Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, дополнительно отметив, что ФИО1 не собирается скрываться от суда, планирует заключить брак и жить интересами семьи, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, будут обеспечены все условия его проживания и содержания. В подтверждение своих доводов представили медицинские документы о состоянии здоровья родителей подсудимого и их показания о возможности исполнения подсудимым более мягкой меры пресечения; об их нуждаемости в помощи сына, о его трудовой деятельности в г.Твери и оказании им финансовой помощи в тот период; о проживании его супруги с ребенком в 

<

адрес>.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедившись на основании достаточной совокупности исследованных материалов в обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, оценки доказательств по делу не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с чем доводы подсудимых о невиновности ФИО1 судом не принимаются.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимый ФИО1 до задержания по месту регистрации не проживал, жил в 

<

адрес> на съемной квартире. Его трудовая занятость была связана, в том числе, с выездами за пределы Ивановской области. Его супруга с ребенком проживают на территории другого субъекта РФ. Он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, обвиняется в совершении настоящего преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления сроков действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, в отношении подсудимого ФИО1 проверены судом должным образом. Они не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую судебным инстанциям не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы и обусловлены достаточной совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу. 

Само по себе создание членами семьи подсудимого условий, позволяющих исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не является безоговорочным основанием для изменения меры пресечения. 

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие подсудимого с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Справка о его состоянии здоровья таких противопоказаний не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о его состоянии здоровья, семейном и материальном положении, состоянии здоровья его близких родственников, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, состояние здоровья его самого и членов его семьи, желание уделять время и помогать своей семье, его трудовая деятельность, равно как и стадия и ход судебного разбирательства, отмена состоявшегося ранее по настоящему делу судебного решения, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не могут выступать безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Ссылки подсудимого в жалобе на основания отмены приговора суда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав подсудимого ФИО1, равно как и предвзятости либо формальности судом при решении поставленного вопроса не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий