Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: – Холодной Е.И.,

при секретаре: – ФИО2,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа (исполнения решения суда), сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 29.12.2016г. в размере 246,35 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа (исполнения решения суда) и государственную пошлину. 

Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2011г. ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 7000,00 долларам США, на срок до 01 января 2014г. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Расписка написана ответчиком в день получения денег. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 01.01.2014г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены не были, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец в заседание суда 22.02.2017г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом – повестка получена 08.02.2017г. 

Представитель истца в судебное заседание 22.02.2017г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседание суда не явился, о дне рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика подал суду письменные возражения на иск, и пояснил, что истцом самостоятельно исправлена в расписке дата возврата суммы – вместо 01.01.2012г. указано 01.01.2014г., в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец, как на основание для удовлетворения иска, ссылается на копию расписки, которая датирована 23.01.2011г. Из текста указанной копии расписки усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО2 сумму, эквивалентную 7000 долларам США, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. и обязуется вернуть в срок до 01.01.2014г.

Представитель ответчика указывает на то, что истец подделал дату возврата суммы долга, и в оригинале расписки, датой возврата долга было указано не 01.01.2014г., а 01.01.2012г. 

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд обращает внимание на то, что в определении суда от 14.10.2016г. истцу было предложено предоставить суду подлинные документы, копии которых приложены к иску, более того, в предварительном судебном заседании 06.12.2016г. представитель истца пояснила суду, что оригинал расписки будет представлен на обозрение суда в судебное заседании 21.12.2016г., однако на момент рассмотрения данного дела оригинал расписки суду на обозрение не предоставлен, что исключает возможность проверить доводы защиты.

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание способ защиты гражданских прав, выбранный истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. 

Доводы истца не подтверждаются достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная