Дело № 2-771/2020

03RS0032-01-2020-001459-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д. с участием истца ФИО5, ответчика Дрозда И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Дрозда ФИО13 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Дрозда И.А. о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает. Собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> является мать истца ФИО11, еще 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежали ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 завещал свои 4/9 доли ей, составив завещание, однако ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехал внук ФИО2, собрал вещи последнего и увез его жить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уже было составлено завещание на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> на имя Дрозда И.А. – внука умершего ФИО2 О том, что имеется завещание на имя ФИО1 ей стало известно после смерти ФИО2 Считает, что завещание ФИО2 подписать не мог в связи с заболеванием, что подпись в завещании не его и просит признать указанное завещание недействительным..

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дрозда И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1, п.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РБ, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от 05.12.2019г. серии IV-АР № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от 17.11.2004г. ФИО8 продала ФИО2, ФИО9, ФИО5 в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу РБ, 

<

адрес>.

Согласно завещанию от 29.03.2019г. ФИО2 составил завещание на имя Дрозда И.А. на всю принадлежащую долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РБ, 

<

адрес>.

На основании ходатайства истца определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО4, от имени ФИО2.

Согласно заключению экспертов ООО «МЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 в завещании от 29.03.2019г., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО4 выполнена самим ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и достаточности заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке предоставленных материалов: оригинал завещания от 29.03.2019г.; водительское удостоверение ФИО2; договор купли-продажи АМТС от 25.03.2008г.; акт приема-передачи от 02.10.2015г.; договор купли-продажи от 02.10.2015г.; акт приема передачи от 02.10.2015г.; договор купли-продажи от 02.10.2015г.; акт приема-передачи от 02.10.2015г.; договор купли-продажи от 02.10.2015г.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Таким образом, на основании представленного заключения эксперта, судом достоверно установлено, что подпись в завещании выполнена самим ФИО2, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к Дрозда ФИО15 о признании завещания недействительным следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к Дрозда ФИО17 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Яндубаева