Дело № 1-131/2023

24RS0054-01-2023-000708-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при помощнике судьи Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Овчинникова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 47,

с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, ограниченно годного к военной службе, судимого

21 марта 2023 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных- по истечении испытательного срока. В связи с этим, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что он является судимым за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 21.03.2023, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, побоев последней. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, умышленно с достаточной силой нанес один удар своей рукой по лицу ФИО6, от которого последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО6 упала на пол, а ФИО1, сев на нее в области поясницы, схватив руками за платок с волосами на голове, не менее пяти раз ударил об пол лицом, которое ФИО6 закрывала своими руками, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Овчинников И.Л. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником ФИО5 и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 51), а также не значится по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» (л.д. 53) и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» (л.д. 52).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 вида наказания основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

По данным начальника филиала по Ужурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и старшего инспектора Усть- Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия дислокация 

<

адрес>, ФИО1, за время отбывания условного наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока нарушений общественного порядка не допускал, от исполнения обязанностей, возложенных судом, не уклоняется, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому- обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 22.06.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 7878 рублей, участвующему в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 7878 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова