РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 декабря 2019 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в Московский районный суд *** с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В исковом заявлении указано, что истцам на праве собственности (общая совместная собственность) принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** обслуживает АО «ДК ***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. В феврале 2019 года произошел пролив квартиры, по причине протекания кровли дома, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. 

ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором была указана причина пролива, а также перечень поврежденного имущества.

В целях оценки размера ущерба, собственник *** ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», специалисты которого подготовили экспертное заключение *НЭ от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составляет 132 829,00 рублей, за услуги оценки ФИО1 оплачено 8 000,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с претензией, на дату подачи иска ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в сумме 92 670,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 в равных долях расходы на доверенности в сумме 700,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО2.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части размера, причиненного проливом квартиры ущерба (92 670,00 рублей). Просит снизить размер расходов на представителя истцов, полагая заявленный ко взысканию размер завышенным, просит снизить размер штрафа, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании расходов на доверенность. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ*, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками (общая совместная собственность) ***, площадью 53 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается копией Свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* *-АД 631423.

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате течи кровли многоквартирного ***, в квартире истцов произошли пролития, что зафиксировано актами от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Управление указанным домом на момент пролития осуществлялось ответчиком АО «ДК ***» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно экспертного заключения *НЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 132 829,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке выплатить им материальный вред, однако АО «ДК ***» требования потребителей не удовлетворило.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

При таком положении, наступившие от пролива квартиры истцов последствия являются результатом действий (бездействия) ответчика АО «ДК ***».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В целях оценки размера ущерба, истец, собственник *** ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», специалисты которого подготовили экспертное заключение *НЭ от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составляет 132 829,00 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) * ***, пострадавшего в результате проливов крыши составляет 92 670,00 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДК ***» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (***), в результате проливов кровли многоквартирного *** в размере 92 670,00 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата материального ущерба на момент вынесения судебного решения ответчиком не произведена, а нарушение прав истцов как потребителей услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДК ***» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, добровольно их требования удовлетворены не были, с АО «ДК ***» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 56 336,00 рублей (92 670,00 + 20 000,00 рублей х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений вышеуказанных норм права, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствующее заявление ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000,00 рублей по 5 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей, суд учитывает, что досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости материального ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 8 000,00 рублей подлежит удовлетворению. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменными материалами дела подтверждается, что расходы истцов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, составили 20 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участия в суде, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера издержек суд не усматривает.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенности, выданные истцами ФИО5 и ФИО4 представителю ФИО2, в себе не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенностей в размере 700,00 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенности выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 980,00 рублей (исковые требования имущественного характера) и 1 200,00 (300,00 рублей х 4 (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 4 180,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения (***), расположенной по адресу: ***, в размере - 92 670,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика – 8 000,00 рублей, 8 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере - 10 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО4 4 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере - 10 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО5 4 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере - 10 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО4 4 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере - 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о взыскании расходов по изготовлению доверенностей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов