Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений договора. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Общих условиях (далее - Условия). 

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) ООО «Меридиан», в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

До настоящего времени, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 390,90 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 16 838 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 42984 рубля, сумма задолженности по штрафам - 7568,90 рублей.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не указал, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Меридиан» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 20000 рублей с процентной ставкой 726,350% годовых. 

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) ООО «Меридиан», в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик же до настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 390,90 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 16 838 рублей, 42984 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 7568,90 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ММК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87390,90 рублей, поскольку путем подписания договора ответчик принял на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2821,73 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,73 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 390,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,73 рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья