№ 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 31 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ракутова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО6 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02 января 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершающим обгон, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе ФИО6 указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО1, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль ФИО1 находится под углом к левому краю проезжей части по ходу движения, направление движения автомобиля ФИО1 не на встречной полосе движения, а за его (ФИО6) автомобилем до выполнения поворота налево. При включении сигнала левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, никакие транспортные средства обгон его автомобиля не производили. Перед началом выполнения маневра поворота налево также убедился, посмотрев в зеркало заднего вида, что на встречной полосе, как впереди так и сзади его транспортного средства, транспортных средств нет. Включение им заблаговременно светового указателя левого поворота подтверждается его показаниями и показаниями очевидца ДТП – пассажира его автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступило. 

Защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил водитель ФИО1. Уточнил, что до выполнения ФИО6 поворота налево и столкновения автомобили двигались друг за другом, а не по встречной полосе. На автомобиле 

<

данные изъяты> был заблаговременно включен указатель поворота, с которым автомобиль проехал около 80 метров. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра обгона, но он не увидел работающий сигнал поворота на автомобиле ФИО6 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года в отношении ФИО6 согласен. Ехал за автомашиной ФИО6, которая двигалась с небольшой скоростью, решил её обогнать, включив левый указатель поворота. Когда машины поравнялись, водитель ФИО6 включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что первый начал маневр обгона, поэтому ФИО6 должен был его пропустить. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Их автомобиль выехал на перекрестке на 

<

адрес>. Поскольку они повернули не туда, ФИО6 включил заблаговременно левый указатель поворота и с ним продолжил движение, снизив скорость. Момент столкновения транспортных средств не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 Непосредственно дорожно-транспортное происшествие не наблюдал. Приехал на место ДТП по просьбе ФИО6 На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 заехал в сугроб, автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом к краю проезжей части. На дороге был гололед, запорошен снегом. Следы от колес автомобиля ФИО1 располагались под углом и шли по левой части правой полосы движения. 

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Выслушав защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом 76 № об административном правонарушении от 03 января 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02 января 2017 года, с которой ФИО6 и ФИО1 согласились, где указано место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на встречной полосе под небольшим углом к краю проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> перпендикулярно к проезжей части на встречной полосе впереди автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями, данными в судебном заседании, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его объяснением, из которого следует, что он двигался по 

<

адрес>, видел, как из дворов после 

<

адрес> выехала автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и продолжила ехать с низкой скоростью, убедившись, что сзади его транспортного средства и на встречной полосе никого нет, начал выполнять обгон 

<

данные изъяты>, почти полностью сместился в левую полосу, как водитель 

<

данные изъяты> включил поворотник и стал поворачивать налево в следующий въезд во двор, начал предпринимать попытки, чтобы избежать столкновения, но автомобиль понесло в 

<

данные изъяты> и произошел удар; объяснением свидетеля ФИО5, из которых следует, что она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, перед их автомобилем двигалась машина 

<

данные изъяты>, выехавшая из дворов после 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> начал предпринимать обгон и они сместились в левую полосу движения, водитель 

<

данные изъяты> включил поворотник и сразу стал поворачивать, водитель 

<

данные изъяты> начал предпринимать действия во избежание аварии, но они столкнулись с 

<

данные изъяты>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2017 года следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, противотуманная фара, подкрылок; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер. 

Характер указанных повреждений, механизм столкновения транспортных средств, в совокупности с письменными материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 уже совершал маневр обгона в момент, когда водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 приступил к выполнению маневра поворота налево, в том числе включил указатель поворота налево. В связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем 

<

данные изъяты>, который начал выполнять маневр поворота налево.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что осуществляя маневр поворот налево, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 выполнил требования Правил дорожного движения РФ, включив сигнал поворота, и ДТП произошло не по его вине, поскольку в силу положений п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Позиция защитника сводится к наличию у водителя ФИО6 преимущественного права при выполнении маневра, однако данная позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не влияет на выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления от 03 января 2017 года.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова