Дело № 12-78/2020, 7-261/2020 (2)

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 8 июня 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 7 февраля 2020,

установил:

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № *** от 1 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка» с использованием 22 августа 2019 года электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № *** от 7 февраля 2020 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что должностными лицами не выполнены требования норм действующего законодательства и полностью проигнорированы требования норм гл. 24, гл.25, гл. 26, гл.28, гл.29, гл.30 Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Регламента. Какой-либо проверки по сообщению о нарушении закона не проводилось.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Алекс», которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, каких – либо ходатайств, заявлений об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года ФИО1 обращалась о совершенных ООО «Алекс» правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», а именно об использовании 22 августа 2019 года электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № *** от 1 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «Фишка» ООО «Алекс» по сообщению ФИО1 отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данным выводом также согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Алекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе – баре «Фишка».

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица в определении и судьи в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Довод автора жалобы о нарушении предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении и предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка» 26 июля 2019 года не нашел своего объективного подтверждения, что подтверждается определением и решением должностных лиц при проведении проверки. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 7 февраля 2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева