Дело № 2-104/2021

34RS0035-01-2021-000192-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 15 июня 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее ООО «Гарант Сервис»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль, стоимостью 950000 рублей. Исходя из условий договора, денежные средства в размере 950000 рублей вносятся кредитной организацией, с которой истец заключит договор кредитования, однако в предложении банка ПАО «Зенит» заключить договор кредитования указана сумма 988335,20 рублей. В стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде сертификата на круглосуточную юридическую помощь ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Гарант Сервис», стоимостью 47700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «Гарант Сервис» об отказе от услуг, однако, до настоящего времени требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств не выполнены. Просит расторгнуть договор на предоставление услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «Гарант Сервис», взыскать с ООО «Гарант Сервис» в его пользу денежные средства в размере 100525 рублей, из которых: 47700 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на предоставление услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ; 47700 рублей в счет неустойки за просрочку требований потребителя; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 126 рублей – почтовые расходы, а также штраф, предусмотренный п. 46.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В прежних судебных заседаниях требования поддерживали на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзывов на иск не представил.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоАссист», в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, где пояснил, что ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг, а провайдером является ООО «Гарант Сервис». Между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать Заказчику (ООО Гарант Сервис») услуги по обеспечению доступа Клиентам, заключившим с Заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг. От ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг Истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Лазурит» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву никаких услуг истцу не навязывал, установка оборудования выполнена в полном объеме в срок. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Зенит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 988335 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,500% годовых.

П. № Договора обозначены цели использования Заемщиком потребительского кредита: 844400.00 рублей для приобретения у ООО «Лазурит» автомобиля; 91195.20 рублей для оплаты страховой премии (Финкаско) СК «Росгосстрах»; 47700.00 для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Одновременно с этим ФИО2, по его заявлению ООО «Гарант Сервис» был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ, плата, по которому составила 47700.00 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма 47700 рублей (абонентская плата по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) была переведена ответчику ООО «Гарант Сервис», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направлял в адрес ООО "Гарант Сервис" заявление об отказе от договора об оказании услуги на круглосуточную юридическую помощь ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть плату в размере 47700 руб..

Заявление, согласно почтовому идентификатору, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с теми же требованиями, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков 5720 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из указанных выше положений Закона, проанализировав доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора не имеется.

ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, не имеется. Напротив, согласно информации, представленной ООО «АвтоАссист» (поставщик услуг), от ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг Истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в объеме пропорционально сроку действия договора (212 дней из 1095).

Учитывая срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 38464,93 рублей согласно расчету: №

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 15 того же Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 19232,47 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данное требование является неправомерным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем отсутствует связь между заявленным истцом отказом от исполнения договора и какими-либо нарушениями по исполнению договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1961 руб., от уплаты которой истец освобожден (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на предоставление услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченных по договору в размере 38464,93 рублей, штраф в размере 19232,47 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин