УИД: 23RS0010-01-2023-001470-31

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-6535/2026

№ 2-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лухта ...........8 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-754/2025 в сумме 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов были предметом судебного рассмотрения в их удовлетворении отказано, что исключает возможность повторного взыскания. Заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на услуги представителя. Взысканная сумма 35 000 руб. является несоразмерной. не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 руб., почтовые расходы в сумме 733,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги по данному гражданскому делу. В подтверждение представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21 октября 2023 г. и чек от 4 февраля 2025 г. на сумму 35 000 руб.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что на основании договора уступки права требования от 11 августа 2021 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2021 г.

ФИО1 21 октября 2023 г. заключил с ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 марта 2021 г. Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалах дела доказательства понесенных судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг истцом ранее не ставился и при принятии решения 7 августа 2025 г. судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ФИО1 просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., отказано в связи с не предоставлением подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 подтвержден факт несения расходов на юридические услуги: подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 октября 2023 г. и чеком от 4 февраля 2025 г.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 оказаны услуги по составлению и подаче: ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г. изменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г. изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с Лухта ...........9 в пользу ФИО1 ...........10 расходов по оплате юридических услуг с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова