Дело № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 сентября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Мамедовой К.Г., 

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Солодовниковой Е.А., 

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» заключен договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» переуступил право требования истцу к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 165 837 рублей. 

Уступка права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается договором залога, предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадь 2875 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 113,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, оценочной стоимостью по соглашению сторону в 2 400 000 рублей. 

Договор об уступке требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об исполнении обязательства с рассрочкой платежа, согласно пункту 2 которого, ежемесячный платеж по погашению долга составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются ответчиком перечислением на счет истца с 10 по 15 числа каждого месяца в течении двух лет. Срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по уплате долга перед истцом считается исполненными с момента поступления денежных средств от ответчика полностью в размере 1 165 837 рублей. 

Во исполнение указанного соглашения ответчиком с июня 2017 года по январь 2018 года перечислено 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4531,25 рублей. 

В связи со сложившейся ситуацией, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 на момент подачи настоящего искового заявления составляет 565 837 рублей. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1.2. договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторона 2 имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

Исходя из этого, сумма процентов за пользование займом, причитающихся на момент возврата в связи с неуплатой очередного платежа в срок, установленный для возврата очередной части займа, составляет 84 875,55 рублей. 

На основании вышеизложенного истица ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся часть суммы основного долга по договору об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступаемым правом требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 565 837 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 875, 55 рублей, обратить взыскание на заложенное согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадью 2875 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью общая 113,30 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, которая является оценочной стоимостью залогового имущества, определенной по соглашению сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 007,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам. 

Представителя истца ФИО1 - адвокат Мамедова К.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Солодовниковой Е.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полагая их необоснованными. 

Представитель третьего лица - ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал заявленные требований подлежащими удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия», являющимся некоммерческой организаций и членом КПК «Кредит доверия» ФИО2 заключен договор займа №. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеуказанного договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства фонда финансовой помощи членов кооператива в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Размер займа составил 1 750 000 рублей. Исходя из п. 1.6. договора займа срок возврата суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату займа между ФИО2 и КПК «Кредит доверия» заключен договор залога №

В соответствии с п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадью 2875 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью общая 113,30 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>.

Оценочная стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон и составила 2 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» заключен договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» переуступил право требования истцу к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 165 837 рублей. 

Уступка права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога, предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадь 2875 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 113,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, оценочной стоимостью по соглашению сторону в 2 400 000 рублей. 

Договор об уступке требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком в период с июня 2017 года по январь 2018 года в пользу истца перечислено 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4531,25 рублей. 

Согласно расчету, представленного стороной истца, остаток задолженности ФИО2 по договору займа составляет 565 837 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 837 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1.2. договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторона 2 имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование займом, причитающихся на момент возврата в связи с неуплатой очередного платежа в срок, установленный для возврата очередной части займа, составляет 84 875,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика расчет процентов не оспорен, и признается судом арифметически верным. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частностей неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Магомедовой К.Г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 в размере 25 000 рублей соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подача иска истцом ФИО1 в размере 10007,13 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступаемым правом требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 565 837 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 875, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 007,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадью 2875 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью общая 113,30 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 400 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Гладских Е.В.