УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Багно О.Н.                                                                         Материал № 22-1806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                           24 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елфимова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 19 марта 2025 года, окончание срока – 18 сентября 2026 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 11 месяцев 18 дней (л. д. 52), по состоянию на 24 ноября 2025 года – 9 месяцев 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и немотивированным. Так, установив наличие положительных и отсутствие отрицательных характеризующих его данных, суд, сославшись на отсутствие убеждения в формировании у него положительного и правопослушного поведения, не привел мотивов необходимости дальнейшего отбывания им лишения свободы. Вместе с тем, закон не требует достижения осужденными определенной степени исправления, перевоспитания, наличия особых, исключительных заслуг, утраты общественной опасности, а также достижения социальной справедливости. Полагает, что выполнение им обязанностей осужденного (законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу учреждения) свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перевоспитания. Администрация исправительного учреждения не вправе давать заключение о нецелесообразности замены наказания более мягким видом. Однако, судом необоснованно оно было принято во внимание. Позиция прокурора не является определяющей для суда и должна оцениваться в совокупности с иными сведениями, характеризующими его личность. Таким образом, обжалуемое решение не основано на нормах закона и противоречит положениям п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Елфимов С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Осипов К.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался  на отсутствие твердого убеждения, что поведение ФИО1, несмотря на некоторые положительные моменты, в настоящее время сформировалось как правопослушное, что он твердо встал на путь исправления, а восстановление социальной справедливости и его исправление возможны в условиях отбывания более мягкого вида наказания. 

Иные значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении не приведены.

Между тем, судом были перечислены, но фактически не приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных данных на ФИО1  следует, что за время отбывания наказания он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, не отказывается от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, на профучетах не состоит, отбывает в обычных условиях содержания, обучался и приобрел специальности, вину признал, не имеет исковых требований. 

Что касается мнения администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд не связан их позицией и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были  учтены должным образом  установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное  поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания в настоящее время  путем замены неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Определяя вид более мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный ФИО1 на настоящий момент отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания. 

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить  и заменить  ему  неотбытое наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) принудительными работами из расчета 9 месяцев 24 дня лишения свободы  на 9 месяцев 24 дня принудительных работ.

При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции  устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором  мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районого суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года), в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 24 дня на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания  в виде  принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий