Председательствующий по делу Дело № 22-2940/2020

Судья Ахмылова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Уваровой Д.С. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

Дата> Газимуро-Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 1458 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Осужденного:

- 

<

Дата>

<

адрес> судом по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 – п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., кратко изложившей существо постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

14 сентября 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, поддержав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и приняв во внимание исправленную характеристику исправительного учреждения.

Считает, что постановление суда противоречит ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не указано, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, возместил ли вред, причиненный преступлением. При этом суд необоснованно указал, что условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения, когда как ни УИК РФ, ни иными законами не устанавливается условно-досрочное освобождение, как мера поощрения.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, поскольку из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что его поведение является положительным, однако суд сделал вывод о том, что его поведение не является правопослушным, поскольку подвергался к дисциплинарным взысканиям, не смотря на то, что они погашены, и что после 2017 года взысканий не имеет. 

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им были представлены письменные документы, а также справки об имеющихся травмах и болезнях у его матери - С №1, которая нуждается в помощи, поскольку проживает одна, однако ни один документ не отражен в постановлении, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о полноценном рассмотрении ходатайства.

Просит постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 14 сентября 2020 года отменить, рассмотреть его ходатайство в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к 18 годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ. Неотбытый срок составляет 05 лет 03 месяца 14 дней. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства адвоката принял во внимание все сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания и дал им надлежащую оценку. Судом обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного не является правопослушным, поскольку наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что характер нарушений не является злостным, однако количество нарушений, их периодичность в совокупности с отказами от объяснений причин нарушений, свидетельствуют о пренебрежительности и склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания. 

Погашение и снятие взысканий не является препятствием для их учета, поскольку судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания. 

Также следует учесть, что осужденный, принимая участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает надлежащие выводы, не обучается, и желания учиться не изъявляет. 

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины, написание извинительного письма потерпевшему, отсутствие нарушений после 2017 года, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной тенденции осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, правопослушным его признать невозможно по приведенным выше основаниям. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также выводы суда согласуются с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о преждевременности разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о наличии матери у осужденного и ее заболеваний, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, исследованы судом, однако в совокупности с данными о поведении осужденного, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения, поскольку по смыслу уголовного закона, данный вид освобождения применяется к лицу положительно себя зарекомендовавшему на протяжении всего времени отбывания наказания и при этом осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отсутствие условно-досрочного освобождения в перечне поощрений, предусмотренных ст. 113 УИК РФ, не ставит под сомнение выводы суда. 

Отсутствие в постановлении суда ссылки на возмещение вреда не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку сведений о возмещении вреда, представленные материалы не содержат, в приговоре отсутствуют сведения о взыскании ущерба или компенсации вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уваровой Д.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова