Дело №2-1682/2025

УИН:36RS0006-01-2025-000763-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, взыскании в пользу покупателя денежных средств, внесенных на депозит суда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что на основании судебного акта она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, совладельцем истца ранее являлся ответчик Курило В.С.. Как стало известно истцу в октябре 2024 года, Курило В.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю ответчику ФИО6 на основании договора купли- продажи доли от 01.06.2024. При этом, истец полагает, что Курило В.С. нарушил преимущественное право истца на приобретение указанной доли, поскольку, истца не уведомил о своем намерении осуществить продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненного иска от 06.06.2025 (л.д.40-41 т.2), прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО6, перевести права и обязанности покупателя с ФИО6 на истца, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 6500000 руб., внесенные ею на депозит суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, по ордеру адвокат Богомолова М.Д. и по доверенности ФИО7 требования своего доверителя поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвокат Дронова Н.В., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители ответчика Курило В.С. по доверенностям ФИО8 и курило С.Г. также поддержали доводы письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав свидетелей, приходит к следующим выводам. 

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2023 истцу и ответчику Курило В.С. была выделена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доле (л.д.140-157 т.1).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.06.2024, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1, курило В.С. продал принадлежащую ему долю ответчику ФИО6 как следует из содержания договора от 01.06.2024, нотариусу представителем Курило В.С. представлено свидетельство о направлении документов собственнику ФИО4 (л.д.127-128 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

В обоснование своих требований, истец указывает, что Курило В.С. не исполнена обязанность по направлению ей уведомления о своем намерении продать принадлежащую ему долю в квартире.

Указанный довод истца не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела ответчиками.

Так, по запросу суда, нотариусом ФИО1 представлены материалы нотариального дела по удостоверению договора купли-продажи от01.06.2024, заключенного между ответчиками. 

Из указанных материалов следует, что 22.03.2024 к нотариусу ФИО1 обратился гражданин ФИО2, который действовал на основании доверенности от имени Курило В.С., с заявлением, в котором просил нотариуса передать ФИО4 заявление от имени Курило о намерении продать принадлежащую ему долю. При этом, ФИО2 был указан адрес ФИО4 – 

<

адрес>. Нотариусом выполнено данное поручение, заявление ФИО2, действующего от имени Курило В.С. направлено в адрес ФИО4 по указанному адресу. После совершения данного действия и получения нотариусом сведений о возврате почтовой корреспонденции, 22.05.2024, нотариусом выдано свидетельство о направлении документов, в котором указано, что документы ФИО4 вручены не были, вследствие неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (л.д. 126-199 т.1).

Истец указывает, что с января 2024 г. она поменяла адрес своей регистрации и зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому Курило В.С. ей уведомление не направлялось.

Суд полагает данные доводы несостоятельными. 

Как установлено судом, Курило В.С., на момент направления уведомления в марте 2024 г. располагал сведениями только об одном адресе проживания истца: 

<

адрес>. Указанный адрес был указан истцом в ее заявлениях в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, в котором Курило В.С., является должником. Иных адресов своего места проживания, истец своему бывшему супругу не сообщала.

Согласно данным о регистрации, истец действительно с 18.01.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, регистрация по прежнему адресу: 

<

адрес>, за истцом также не прекращена (л.д.43-46 т.1).

Кроме того, как установлено судом, истец также, через нотариуса 

<

адрес>, направляла в адрес Курило В.С. уведомление от 22.03.2024 о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире. Данное уведомление было вручено Курило В.С. 03.04.2024, что им не оспаривалось и подтверждается нотариальным свидетельством (л.д.207 т.1). 

После получения данного уведомления, Курило В.С. стало известно о другом адресе проживания истца, по которому его представитель ФИО2 также дополнительно, 09.04.2024, направил уведомление почтовой связью, самостоятельно, без обращения к нотариусу.

Факт направления уведомления по адресу: 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО3, в порядке обеспечения доказательств. Факт направления уведомления по второму адресу подтвердил также ФИО2, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Данное уведомление истцом также получено не было, истец уклонилась от его получения, и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Указанное свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения корреспонденции и по адресу, который она указывает в качестве адреса своего постоянного проживания.

Таким образом, доводы ФИО4, о том, что продавцом не исполнена обязанность по ее уведомлению о предстоящей продаже доли, суд полагает безосновательными.

Вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Курило В.С. действовал добросовестно и предпринял все возможные меры к уведомлению истца о предстоящей продаже доли.

Поведение же истца, суд не может признать последовательным и добросовестным.

Так, суд критически относится к доводам истца о том, что в случае надлежащего уведомления, она была намерена приобрести спорную долю.

В ходе рассмотрения дела, истцом действительно внесены денежные средства на депозит суда в требуемой сумме 6500000. Однако, доказательств того, что она располагала этой суммой на дату направления уведомлений или на дату совершения договора, истец суду не представила. 

Кроме того, как уже указывалось судом выше, 22 марта 2024 года, истец направила в адрес Курило В.С. уведомление о намерении продать свою долю, что также противоречит ее доводам о намерении выкупить долю у Курило В.С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерения выкупить долю у Курило В.С. у истца не было, напротив, ее последовательные действия свидетельствуют о желании продать свою долю. 

Также суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь в суд, истец приложила к иску выписку из ЕГРН, датированную 20.01.2025. В судебных заседаниях ее представители поясняли, что ранее ей не было известно о состоявшемся договоре купли-продажи.

Суд полагает данные доводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец 24.09.2024 обращалась через Единый портал государственных и муниципальных услуг, за получением выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры (кадастровый №). Услуга ей была отказана в тот же день, согласно ответу Минцифры России на запрос суда, 24.09.2024, истец получила запрашиваемые сведения.

Таким образом, об изменении собственника 1/2 доли спорной квартиры, истцу стало достоверно известно 24.09.2024. В суд с данным иском истец обратилась 23.01.2025, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Изначально, обращаясь в суд с иском и достоверно зная, что срок, предусмотренный на обращение в суд, ею пропущен, истец это обстоятельство от суда скрыла. В последующем, когда суд данное обстоятельство установил, истец поменяла свою правовую позицию по данному вопросу и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает такое процессуальное поведение истца злоупотреблением своими правами и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В подтверждение уважительности пропуска срока, истец ссылается на длительную болезнь. 

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты>, следует, что 15.09.2024 ФИО4 обратилась в данное учреждение, после проведенного обследования, ей установлен диагноз

<

данные изъяты>, рекомендован домашний режим, диета, водный режим, назначено медикаментозное лечение на дому, контрольная явка 20.11.2024.

Указанный документ не подтверждает доводов истца об отсутствии объективной возможности для обращения в суд своевременно. Само по себе наличие диагностированного у истца заболевания, не свидетельствует об уважительности причин несвоевременного обращения в суд. Доказательств того, что ее состояние здоровья было настолько тяжелым, что истец не могла защищать свои права, в том числе, с помощью представителей, ею суду не представлено. Выписной эпикриз не содержит данных о ее госпитализации, в том числе, о датах помещения в стационар и выписки из данного стационара.

Других доказательств в подтверждение своих доводов, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Продавцом соблюден установленный порядок уведомления истца о предстоящей продажи доли, при этом, истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, взыскании в пользу покупателя денежных средств, внесенных на депозит суда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.