РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1490/2018 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем фольксваген кади гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 218 979 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 110596 руб. 50 коп.. с учетом износа. Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в виде полного возмещения ущерба без учета износа, в порядке суброгации в размере 108 382 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 65 коп.

Определениями суда от 15.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы. Свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержал позицию ответчика, просил суд при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГ., фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, фольксваген кади гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, Сузуки рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> собственником которого является АО КБП им. Шипунова А.Г. был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГ. по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственник ДД.ММ.ГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно ФИО4, управляя автомобилем совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГ., составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является водитель ФИО4., вина которого доказана в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта выполненных работ ООО «АВТО-Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГ., акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГ., на основании которых выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 218979 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО«ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно положениям Банка России от 19.09.2014г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 000 руб., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 116 200 руб.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК», как следует из искового заявления и материалов дела, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 110 596 руб.50 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

В ходе рассмотрения дела у ответчика ФИО4 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составляет 118 579 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 216952 руб. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержал. С учетом осмотра в судебном заседании фотоматериалов неисправного транспортного средства, которые были представлены ему при проведении экспертизы истцом ООО СК «Согласие» пояснил, что оценку производил по материалам дела, используя данные фотографии. С учетом характера повреждений, он включил в расчет детали не только справой, но и с левой стороны автомобиля (крыло переднее левое и фара левая), которые очевидны и являлись следствием повреждений при данном ДТП, поскольку при столкновении основной удар произошел в переднюю правую часть автомобиля, но в результате поперечного воздействия произошло смещение деталей в левую сторону. 

Таким образом, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 382 руб. 50 коп из расчета (218 979 руб. – ущерб по заказ-наряду, выполненному ООО «Авто-Эксперсс-Сервис» за вычетом 110 596 руб.50 руб. (сумма ущерба из результатов экспертизы в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В случае, замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые, данный факт не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

ООО «СК «Согласие» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило страховое возмещение, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая Оценка» 216 952 руб. Соответственно учитывая сумму страхового возмещения, произведенную истцу САО «ВСК» – 110 596 руб.50 коп, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» составит 106 355 руб. 50 коп, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, следует отметить, что, несмотря на определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 118579 руб, размер страховой выплаты истцу от САО «ВСК» составил 110 596 руб.50 коп. и размер данной выплаты находится в пределах статистической достоверности., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.40 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3327 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 106 355 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Климова О.В.