Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2018 года между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 501000 рублей на срок до 22.02.2023 года под ... % годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за него.

В этот же день ФИО3 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), по условиям которого он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 3 Заявления величина страховой платы по договору страхования составила 46843,50 рублей за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка. Данная сумма была удержана банком из кредитных средств.

Согласно п. 5 названного заявления, действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В разумный срок после заключения договора страхования, а именно 27.02.2018 года ФИО3 обратился в банк и в страховую компанию с просьбами (в устном и в письменном виде) расторгнуть договор страхования и вернуть ему плату за подключение к.программе страхования.

В обоснование заявленных требований он ссылался на навязывание услуги по страхованию, на отсутствие возможности выбора иной страховой компании, не разъяснение права получения кредита без страхования, не доведение информации о содержании услуги по подключению к программе страховой защиты, о ее стоимости. Также указывал на его право в течение 14-ти дней отказаться от страхования. Ссылался, что данное право при подключении к программе страхования ему не было разъяснено.

В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк» от 30.03.2018 года он добровольно присоединился к программе, был вправе выбрать иную страховую компанию, либо отказаться от страхования, кроме того, согласно ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Считает, что действиями банка нарушены права истца на полную и достоверную информацию об услуге, поскольку до него не была доведена информация о его праве в течение четырнадцати дней отказаться от услуги и возвратить уплаченные за это денежные средства.

Истец просил суд признать недействительным пункт 5 заявления ФИО3 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от 22.02.2018 года в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится. Признать прекращенным с 27.02.2018 года участие ФИО3 в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа № 1) в связи с отказом ФИО3 от страхования. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 сумму страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46 715,24 рублей в связи с отказом истца от договора страхования, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 46715, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит суд признать недействительным пункт 5 заявления ФИО3 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от 22.02.2018 года в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится. Признать прекращенным с 27.02.2018 года участие ФИО3 в программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( Программа № 1) в связи с отказом от страхования. Признать недействительным ( ничтожным) в силу закона п. 15 Соглашения ..., заключенного 22.02.2018 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в части взимания банком комиссионного вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 37199,25 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18599,62 рублей, неустойку в сумме 37 199,25 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату 9617,85 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4808,92 рублей, неустойку в сумме 9617,85 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 22.02.2018 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 501000 рублей, на срок до 22.02.2023 г. 

Одновременно ФИО3 было подписано заявление на страхование по Программе страхования от несчастных случаев и болезней, где истец указал, что согласен быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы 46843,50 рублей за весь срок страхования.

Аналогичные положения содержатся в кредитном договоре (п. 15).

Кроме того, в п. 5 заявления указано, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

27.02.2018 года ФИО3 обратился в Банк с требованием об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной за услуги страхования суммы. С аналогичным заявлением 27.02.2018 г. она обратилась к страховщику.

Согласно ответу Банка от 30.03.2018 г. оснований для возврата суммы страховой премии по договору страхования отсутствуют, поскольку возврат страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен договором.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Суд приходит к выводу, что данные доводы иска необоснованны, поскольку Банк довел всю необходимую и достоверную информация о своих услугах, которая обеспечила ФИО3 возможность их правильного выбора до заключения договора. С описанием программы он была ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в заявлении (п.п. 7, 8, 9).

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО3 был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО3 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной. Согласно представленным сторонами доказательствами, а именно: выписки по счету заемщика, банковскому ордеру ... от 22.02.2018 г., мемориальному ордеру № ... от 22.02.2018 г., следует, что вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, составило 37199,25 рублей.

Поскольку кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание банковских и (или) иных услуг, предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании п. 15 кредитного договора, взыскании суммы 37199,25 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, своим заявлением ФИО3, как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии, которая составила 9644,25 рублей. Указанная денежная сумма перечислена Банком в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» 22.02.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г).

Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У внесены изменения в части увеличения срока отказа страхователя с пяти до четырнадцати дней.

Согласно бордеро по Программе коллективного страхования за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., ФИО3 включен в список застрахованных лиц и уплаченная страховая премия составила 9644,25 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 27.02.2018 года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения.

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья, у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось основания для отказа ФИО3 в выплате суммы страховой премии.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У в редакции Указаний Центрального Банка от 21.08.2017 г. № 4500-У). О таком отказе истец уведомил ответчика (страховщика) на 5 день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Поскольку, заявлением от 22.08.2018 года предусмотрен отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО3 от услуги страхования, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Таким образом, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 644,25 рубля.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Незаконный отказ в возврате части стоимости финансовой услуги страхования со стороны страховой компании является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона неустойка в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму 9644,25 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 9644,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 20288,50 рублей, штраф в пользу истца составляет сумму в размере 10 144,25 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей, при этом представлен договор оказания услуг от 09.04.2018 г. и квитанция N. 

Исходя из принципа разумности, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным возместить ФИО3 за счет ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме 771,45 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 заявления ФИО3 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от 22.02.2018 года в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится. 

Исключить ФИО3 из числа участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в связи с отказом от страхования. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой премии 9644,25 рубля, неустойку 9644,25 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10144,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 771,54 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, в том числе к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 05.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –05.07.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева