К делу №2-6235/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администратору сайта «23 med.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администратору домена «23 med.ru» о признании сведений, содержащихся в отзыве от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, размещенные в сети «Интернет» на сайте 23med.ru, в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1, не соответствующих действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; обязании администрации сайта 23med.ru, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет» с сайта 23med.ru, отзыв от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, оставленный в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1; взыскании с администрации интернет-сайта 23med.ru в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей за услуги нотариуса по подготовке нотариальной доверенности, госпошлины в размере 300 рублей, оплаты за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания с администрации интернет-сайта 23med.ru в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей за услуги нотариуса по подготовке нотариальной доверенности, госпошлины в размере 300 рублей, оплаты за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Просила суд признать сведения, содержащиеся в отзыве от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, размещенные в сети «Интернет» на сайте 23med.ru, в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; обязать администрацию сайта 23med.ru, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет» с сайта 23med.ru, отзыв от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, оставленный в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ФИО1 является кандидат медицинских наук, врач первой категории, онколог-маммолог, реконструктивно-пластический хирург. В настоящее время зарегистрирован на сайте 23med.ru, где размещена информация о нем, его образовании, месте работы, фото, и т.д. На указанном выше сайте 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты был оставлен отзыв, в котором лицо негативно отзывается о работе ФИО1 После этого пациентка приехала на встречу с доктором, на которой требовала денежную компенсацию, за причиненный вред здоровью. Так как хирург отвечает за свою работу и уверен в надлежащем ее качестве, пациентка получила отказ. Автор спорного отзыва обратилась ОД ОП (ЦО) Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих профессиональных обязанностей. При рассмотрении ее обращения в рамках проведенной проверки, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефектов при лечении пациентки, вызвавших причинение вреда ее здоровью, комиссией экспертов выявлено не было. На основании чего можно сделать вывод о недостоверности информации, размещенной на сайте, поскольку это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.04.2018г. ФИО1 обратился в администрацию указанного сайта с просьбой удалить размещенный отзыв в отношении него. На обращение поступил ответ, в котором администрация сайта сообщила о том, что по данному вопросу была проведена проверка и автор отзыва подтвердила сведения, изложенные в отзыве, в связи с чем удалить ее отзыв не представляется возможным. Никаких доказательств грубого обвинения в адрес ФИО1 пациентка не предоставила, в связи с чем судить о достоверности изложенных ею сведений нельзя. Так как автором спорного отзыва не были предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность изложено, считает необходимым признать данный отзыв не соответствующий действительности, а также порочащий честь, достоинство и деловую репутацию доктора ФИО1 

Администратором домена «23med.ru» является ФИО3, согласно справке ООО «Регтайм».

Представитель администратора домена «23med.ru» в лице ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отзыв на сайте 23med.ru оставила пациентка ФИО8, которая не привлечена к участию в деле, однако могла бы предоставить доказательства обоснованности своих доводов. Ссылка истца на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством распространения ФИО8 в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, так как указанное постановление отменено прокуратурой Центрального округа г.Краснодара как необоснованное, материал поступил 25.04.2018г. в отдел полиции для проведения дополнительной проверки. В соответствии с письмом ГУ МВД России по КК 04.12.2017г. органом дознания назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой еще в отдел полиции не поступали. Таким образом, до окончания проверки заявления ФИО8 органами полиции заявление истца о том, что в отношении него распространяются сведения не соответствующие действительности, являются преждевременными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 152 ГК РФ, предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. Так как со стороны ответчика в суд не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в оспариваемых отзывах, суд приходит к выводу, что равновесие между правами сторон было соблюдено, и права и свободы истца нарушены.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте 23 med.ru сайте 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты был оставлен отзыв, в котором лицо негативно отзывается о работе в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1, а именно: «врач оставил во мне марлевую салфетку, в результате еще 3 операции и полная инвалидизация. Наврал в следственном комитете. Следователь запросил истории болезни, якобы назначили СМЭ, а в СМЭ мои документы не направил. Прошло много судов, сейчас делом занимается 1 канал, думаю они помогут восстановить справедливость. А вообще очень много недовольных пациентов после его пластических операций – это не его конек».

Установлено, что вышеуказанный отзыв о работе врача ФИО1 оставила его пациентка, которая обратилась в органы полиции с заявлением о ненадлежащем исполнении своих обязанностей врача ФИО1 

Постановлением оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по Краснодару капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано. 

Так как ответчиком в судебное заседание не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающие достоверность изложенного в содержании спорного отзыва, суд приходит к выводу, что настоящие сведения являются недостоверными, а также задевающими честь достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администратором сайта «23med.ru» отзыв ФИО8 с сайта удален.

Таким образом, требование в части обязания администрации сайта 23med.ru, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет» с сайта 23med.ru, отзыв от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, оставленный в отношении хирурга ФИО1 ответчиком добровольно исполнено. 

Однако в силу того, что спор возник в связи с публикацией отзывов, в Интернет ресурсе на сайте 23med.ru являющегося средством массовой информации, при рассмотрении спора, суд руководствуется также положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № «О средствах массовой информации». 

Согласно ст. 1 указанного Закона в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 49 Закона при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Согласно положениям ст. 56 приведенного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

В материалах дела имеется пользовательское соглашение интернет-сайта 23med.ru, согласно которому (п.4.3.4) пользователю запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образов использовать любую информацию которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство и деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц. 

Согласно п. 4.4 пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

В силу п. 5.1 администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействия любых лиц в отношении использования Сайта. 

Пункт 5.5 предусматривает, что администрация Сайта оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других пользователей либо третьих лиц о нарушении Пользователем настоящих Правил, изменять (модерировать), блокировать или удалять любую публикуемую Пользователем информацию. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Суд исследовал в судебном заседании все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимную связь между ними. Суд считает, что исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности достаточно для принятия решения, о признании сведений, содержащихся в отзыве от 06.03.2017г. в 21 час 52, размещенные в сети Интернет на сайте 23med.ru, в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1, как не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администратору сайта «23 med.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Признать сведения, содержащиеся в отзыве от 06.03.2017г. в 21 час 52 минуты, размещенные в сети «Интернет» на сайте 23med.ru, в отношении кандидата медицинских наук, врача первой категории, онколога-маммолога, реконструктивно-пластического хирурга ФИО1 как не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: