РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Хендай Солярис, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н №. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля ГАЗ-3110, г/н № является отец ФИО2 – ФИО3 

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 324 250 руб. Сумма УТС определена в размере 30 536 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и затраты на уведомление телеграфом в размере 316 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не управлял транспортным средством, с участием которого произошло ДТП. При этом он не доверял полномочий по управлению данным автомобилем своему сыну. Он на протяжении длительного времени не эксплуатировал автомобиль, поскольку, у него в конце 2014 года закончился срок действия водительского удостоверения. В связи с этим он не заключал договор ОСАГО. Поскольку сын без его разрешения взял автомобиль, то он и должен возмещать причинённый им вред. 

ФИО2 показал, что ДТП произошло по его вине. Указал, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, без разрешения отца, являющегося собственником автомобиля, взял его и допустил ДТП. О том, что его ответственность по управлению данным автомобилем не застрахована по договору ОСАГО, в момент ДТП он не знал. Ранее автомобиль по ОСАГО всегда страховал отец.

ФИО4 и ФИО5, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, г/н К2182ВС63, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4 и автобуса ПАЗ 320402-05, г/н №, под управлением ФИО5 В результате столкновения все автомобили, в том числе и автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н №.

Установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Установлено также, что собственником автомобиля ГАЗ-3110, г/н № является отец ФИО2 – ФИО3 

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 324 250 руб. Сумма УТС определена в размере 30 536 руб. 55 коп. 

В процессе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет соотносимости заявленных истцом повреждений, обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-600 все заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, составляет 226 800 руб. Размер УТС составляет 28 000 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба составляет 254 800 руб.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом собственник автомобиля – ФИО3 не предоставлял право на управление автомобилем виновнику, последний самостоятельно без разрешения взял автомобиль и допустил столкновение, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, сумма причинённого им ущерба подлежит взысканию с него, а не с собственника автомобиля. 

Оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за причинённый ущерб, в данном случае не имеется. Судом установлено, что задолго до ДТП у ФИО3 не имелось водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается информацией из РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. В связи с отсутствием водительского удостоверения, собственником не оформлялся договор ОСАГО. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб., т.е. в полном объёме. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 руб., затраты на уведомление телеграфом в размере 316 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., затраты на уведомление телеграфом в размере 316 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья