ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Шаззо Р.А. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

21 февраля 2023 г. Смяцкий, в период мобилизации и военного положения, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил воинскую часть возле 

<

адрес> и убыл к месту проживания в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 3 мая 2024 г. он добровольно явился в военную комендатуру г. Армавир и сообщил о себе как о лице, совершившим самовольное оставление части.

Подсудимый Смяцкий виновным себя в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения признал полностью и показал, что утром 21 февраля 2023 г. он самовольно покинул подразделение воинской части, находящееся вблизи 

<

адрес>, и отправился домой в 

<

адрес>, поскольку решил отдохнуть от службы. 3 мая 2024 г. он самостоятельно прибыл в военную комендатуру г. Армавир и сообщил о себе как о лице, совершившим самовольное оставление части.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Смяцкого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта от 31 марта 2022 г. Смяцкий с указанного времени считается лицом, проходящим военную службу по контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, 21 февраля 2023 г. около 8 часов в подразделении, руководимым им, на территории вблизи 

<

адрес>, установлено отсутствие на службе 

<

данные изъяты> Смяцкого, который не сообщал о своем убытии со службы. Принятыми мерами установить его местонахождение не удалось.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, 22 февраля 2023 г. к ней домой по месту жительства в 

<

адрес> прибыл Смяцкий и с указанного времени стал проживать вместе с ней. В начале мая 2024 г. Смяцкому позвонила Свидетель №3 (бабушка Смяцкого), которая сообщила, что к ней приходили сотрудники военной полиции, которые искали его. После этого Смяцкий убыл в г. Армавир в военную комендатуру. 

Из сообщения военного коменданта г. Армавира Ж. следует, что 3 мая 2024 г. около 19 часов 40 минут Смяцкий добровольно прибыл в военную комендатуру и заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть. 

Заключением военно-врачебной комиссии Смяцкий признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории «Б».

Органом предварительного следствия Смяцкому вменено оставление места службы, между тем, согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», в случае если подразделения одной части расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения следует признавать оставлением части, а не места службы. В связи с чем суд, в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменяет обвинение с оставления места службы на оставление части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что Смяцкий, проходя военную службу, в период мобилизации и военного положения, совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого Смяцкому деяния не была окончена. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 на территории Запорожской области, в том числе введено военное положение. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение Смяцкого во время и после совершенного преступления, личность подсудимого, и то, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Поскольку судом в основу приговора положены показания Смяцкого, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он активно способствовал расследованию преступления, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что Смяцкий полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проходил службу в особых условиях, положительно характеризуется по месту жительства и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смяцким преступления на менее тяжкую.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении Смяцкого положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем в прениях просила сторона защиты.

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Смяцкого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев