Судья: Язвенко Р.В. Дело № 12-1082/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Бургер Лук» ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года генеральный директор ООО «Бургер Лук» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Бургер Лук» ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Бургер Лук» ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что генеральный директор ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 направила в адрес территориального подразделения ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомление от 18 декабря 2024 года о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики ................ ФИО2, ................ рождения, которое в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не соответствовало, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно, указав пункте 2.5 уведомления «место рождения – ................», который в соответствии с Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года в редакции приказа МВД России 22 ноября 2023 года № 887, утратил силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «Бургер Лук» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось. Обстоятельства выявленного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки № 50 от 31 июля 2025 года.

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 1 год.

К моменту рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Бургер Лук» ФИО1 в Краснодарском краевом суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Бургер Лук» ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов