Дело № 1-265/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002736-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10 июля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

31 июля 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в неустановленном следствии месте, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, используя имеющийся у него мобильный телефон «Samsung J1», посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-сайт «LS24.bis», заказал наркотическое средство, после чего посредством платежного терминала находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, перевел на неустановленный в ходе расследования счет «Киви-кошелька» денежные средства в размере 2719 рублей, в счет оплаты покупки вышеуказанного наркотического средства, после этого реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, получив из переписки на указанном сайте сведения об адресе местонахождения «тайниковой закладки» с находящимся в нем наркотическим средством, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, пришел на участок местности, расположенном в 65 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> края, где подобрал из «тайниковой закладки», тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой на момент исследования 1,37 грамма, и стал незаконно хранить его при себе, однако на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края ФИО2 был замечен и остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, бросил на землю находящийся при нем сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, и показал, что он ранее наркотики не употреблял, однако ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации знакомых он соблазнился и решил попробовать наркотическое средство, которое через своей телефон самсунг заказал на интернет сайте, после чего оплатил его стоимость в терминале в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> заплатив примерно 3000 рублей, после этого ему на сайте скинули фотографию с местом закладки и координатами, и он пошел в Комсомольский парк, где нашел закладку с наркотическим средством, поднял ее и стал уходить, однако через несколько минут к нему на встречу шли сотрудники полиции, увидев которых он выбросил сверток, а по приезду следственной группы и обнаружения свертка признался, что он принадлежит ему и рассказал всю правду.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Р.И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия дознаватель пояснил, что осмотр места происшествия будет проводится на участке местности, который находился, примерно в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, на котором также находился ранее не знакомый ФИО2 Далее дознаватель, разъяснил им права в качестве понятых, также разъяснив ФИО2, его право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и поинтересовался у ФИО2, имеются ли у него либо при нем какие, либо запрещенные вещества или предметы и если имеются то не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО2, ответил, что у него не имеется никаких запрещенных предметов и веществ однако он сильно занервничал. При, этом возле ног ФИО2 находился, черный сверток, обмотанный изолентой черного цвета. После того как все участвующие лица увидели данный сверток, дознаватель поинтересовался у ФИО2, что это и кому принадлежит содержимое данного свертка, на что ФИО2 стал нервничать и пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, «Скорость Атомик», которую с его слов он поднял недалеко от места где они находились. Также пояснил, что данное наркотическое вещество он приобретал, для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции, производивший осмотр места происшествия предъявил всем на обозрение обнаруженный сверток, и упаковал его. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят его мобильный телефон. После чего дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица. /л.д. 80-82/

Свидетель М.А.Э., дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Р.И.Е., подтвердив, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия, а именно факт обнаружения и изъятия наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил. /т. 1 л.д. л.д. 87-89/

Свидетель О.Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе профилактических мероприятий проводимых совместно с оперуполномоченными ОНК Б.Г.Г., а также П.Р.А., ими было обращено внимание на ранее незнакомого ФИО2, который увидев их, очень занервничал, и что-то отбросил в сторону. После чего они решили проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у него, что именно он выбросил на землю, на что ФИО2 пояснил, что ничего не выбрасывал и не понимает о чем идет речь. Далее они предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что ФИО2 пояснил, что при нем, ничего запрещенного и принадлежащего лично ему, не имеется. После этого на место была вызвана следственно оперативную группа, прилажены понятые, в присутствии, которых дознаватель пояснил, что намерен провести осмотр места происшествия, при этом пояснив, что они находятся на участке местности расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Перед началом осмотра, дознаватель разъяснил понятым их права и обязанности, затем разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при ФИО2, либо на территории осматриваемого участка, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил в присутствии понятых, что ни у него, ни на территории осматриваемого участка ничего запрещенного и принадлежащего лично ему не имеется. После чего, дознаватель Ч.Т.Н. приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого возле ног ФИО2, был обнаружен полимерный сверток, завернутый в изоленту черного цвета, предъявил его понятым на обозрение, после чего упаковывал в бумажный конверт. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, был изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе желтого цвета. По результатам был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитал вслух в присутствии всех участвовавших лиц и после чего его подписали все участвующие лица. / т. 1 л.д. 90-93/

Свидетели П.Р.А. и Б.Г.Г. дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля О.Б.С., подтвердив, время, место и обстоятельства при которых у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство. /т. 1 л.д. 83-86, 94-97/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: участок местности расположенный в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, а также мобильный телефон «Samsung J1» с имей кодами №, №. /л.д. 9-11/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес> массой на момент исследования 1,36 г., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств психотропных веществ утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановлений правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178, от 30 октября 2010 года № 882). /л.д. 74-78/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: участок местности расположенный в 65 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел наркотическое средство. /л.д. 102-107/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «Samsung J1» с имей кодами №, №, с помощью которого ФИО2 в сети интернет заказал наркотическое средство. /л.д. 98-101/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 1,35 г. /л.д. 108-113/

Вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения исследований 1,35 г., мобильный телефон «Samsung J1» с имей кодами №, №.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, а так же свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, холост, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один, положительно характеризуется по месту жительства как участковым, так и соседями, а также заведующей детского сада, который посещает его малолетний сын, проживает с отцом пенсионером, страдающим рядом заболеваний, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом личности подсудимого, и обстоятельств преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие папы пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый сразу после обнаружения наркотического средства признался, что оно принадлежит ему, рассказал каким образом заказал его, далее продолжил сотрудничать со следствием и дал признательные показания в качестве подозреваемого, рассказав на каком сайте, за сколько приобрел наркотическое средство, с каким умыслом и целью он совершил преступление, где и как оплатит его стоимость, после чего продолжил сотрудничать и указал участок местности на котором подобрал закладку, далее при осмотре телефона указал на папку в телефоне к которой хранились фотографии с местом закладки, и в дальнейшем дал признательные показания в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство ФИО2

Судом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, в период не снятой и непогашенной судимости, за тяжкое преступление, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлены смягчающих наказания обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку в действах ФИО2 судом установлен опасный рецидив притуплений, оснований для решения вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2, имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ввиду смерти мамы ребенка является единственным родителем, проживает совместно с ребенком, воспитанием и содержанием которого занимается, не лишен родительских прав, и положительно характеризуется заведующим дошкольного учреждения, которое посещает ребенок.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, срока назначенного наказания, суд с целью сохранения семьи и обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания, считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсрочить подсудимому ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 июня 2030 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

порошкообразное вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения исследований 1,35 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

мобильный телефон «Samsung J1» с имей кодами №, № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров