дело № 2-2731/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку своей квартиры. При этом разрешительная документация для осуществления перепланировке истцом не была получена. 

После проведения перепланировки ФИО2 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу согласования на перепланировку, однако истцу было отказано в удовлетворении данного заявления с разъяснением права на разрешение данного вопроса в судебном порядке. 

Ссылаясь на заключение о результатах исследования, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем ранее в суд письменном заявлении ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель истца пояснил, что площадь жилых комнат не была изменена. Произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав, соответствует строительным и иных нормам и правилам и выполнена в целях улучшения жилищных условий в квартире, в которой площадь санузла составляла 1,4 кв.м. 

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

В отсутствии истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Первых (Н.) О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № общей площадью 

<

данные изъяты>3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). 

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО2 была осуществлена перепланировка принадлежащей ей квартиры. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 8-9), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществленной перепланировки, квартира № № дома № 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла №а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, разрешение на перепланировку комнат №№, №, № не предъявлено. 

Как следует из представленного в материалы дела письменного ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) ФИО3 отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по мотивам неполучения в установленном порядке разрешения администрации на осуществление перепланировки жилого помещения. 

Разрешая требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд исходит из следующего. 

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», перепланировка 

<

адрес> не повлекла изменение общей площади квартиры и произведена за счет: уточнения линейных размеров; объединения кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объединения коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кладовой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем демонтажа внутренних перегородок и дверных проемов, а также объединения туалета № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с частью кухни № и с частью коридора №, путем переноса внутренних перегородок и дверных проемов, с изменением конфигурации помещений, в результате образовав: кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью (л.д. 10-15). 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства соответствия произведенной перепланировки обязательным нормам и правилам, поскольку данное заключение мотивированно, содержит четкие ответы на постановленные вопросы, выполнено квалифицированным экспертом, последовательно и не противоречиво. 

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. 

При таком положении, тот факт, что перепланировка была произведена истцом без получения разрешения органа местного самоуправления, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку нарушений обязательных норм и правил при осуществлении перепланировки установлено судом не было. Более того, истец предпринимал меры по легализации выполненной перепланировки, обращался в администрацию района, однако получил отказ. 

Суд принимает во внимание, что площадь санузла была увеличена, в том числе, за счет площади кухни, тогда как согласно п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями, однако отмечает, что квартира № № расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Цокольный и подвальный этажи в многоквартирном доме отсутствуют, что подтверждается заключением по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда иготовлено 15 июля 2019 года.