Дело № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «12» сентября 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Васильевой И.А.

с участием:

истца: ФИО4;

представитель ответчика: ООО «Автолэнд», - ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание не явилась; 

представителя ответчика: ОМВД России по Хабаровскому району, - ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: УМВД России по Хабаровскому краю, - ФИО7, представившего доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: МВД России, - ФИО7, представившего доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: Министерства Финансов РФ, - ФИО8, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

третье лицо: ФИО1, - в судебное заседание не явилась; 

третье лицо: ФИО3, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству Финансов РФ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автолэнд». Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого ФИО3, уступил ФИО4 право требования с ООО «Автолэнд» убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения, причинён ущерб имуществу ФИО3 ТС «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный номер №, в размере 54900, 00 руб., согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей сумму восстановительного ремонта, которую истец и просила взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 3300, 00 руб., - за проведение экспертизы, а так же 20000, 00 руб., на оплату юридических услуг представителя.

В связи с характером спорных правоотношений, связанных с договором хранения, и обстоятельств дела, судом, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, привлечены ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерство Финансов РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца и с согласия ответчиков и третьих лиц, в целях устранения возникших противоречий и неясностей имевшихся в заключении эксперта, был опрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2, которым на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, дано заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при изучении документов, представленных в распоряжение эксперта, установлено, что в паспорте транспортного средства в графе особые отметки имеется запись о замене кузова 1990 года выпуска на 1998 год выпуска. При исследовании справочной литературы установлено, что транспортное средство NISSAN ATLAS, с номером рамы №, было выпущено заводом-изготовителем в апреле 1997 года, в комплектации №, цвет белый (акрил, код цвета 531), следовательно, в дальнейших расчётах за дату выпуска транспортного средства принимается апрель месяц 1997 года. В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство NISSAN ATLAS, гос. per. знак № на ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС №, а также данным, установленным в ходе судебного заседания составляет: с учётом физического износа 24 600, 00 руб., без учёта физического износа 38 500,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Автолэнд» сумму восстановительного ремонта в размере 24 600, 00 руб., определённой в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 3300, 00 руб. за проведение экспертизы, 20000, 00 руб. на оплату услуг представителя, а так же государственную пошлину, исходя из уточнённых исковых требований по сумме восстановительного ремонта. Кроме того, просила суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку сумма окончательных исковых требований была ею уменьшена в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Автолэнд» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисправности, которые имеются на ТС возникли именно по вине ООО «Автолэнд», кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

Представители ответчиков ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерства Финансов РФ, в судебном заседании исковые требования истца относительно ответчика ООО «Автолэнд» оставили на усмотрение суда, относительно требований к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерства Финансов РФ, просили отказать в их удовлетворении

Третьи лица ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с учётом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчика ООО «Автолэнд», третьих лиц, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №.

В ходе производства по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, проведены следственные действия, а именно, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Хабаровскому району капитаном юстиции ФИО1, при осмотре ТС «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на данном ТС, имелись следующие повреждения: на лобовом стекле имеются трещины, какие либо иные повреждения ТС не имеет, находится в рабочем состоянии. В соответствии с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ТС видимых повреждений по кабине, салону и кузову, не имеет.

Согласно Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (в ред. от 30.09.2011 г.):

- в соответствии с п. 13 (инструкции...) При хранении и передаче вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных* доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а ровно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам, либо другим лицам, а также организациям).

- в соответствии с п. 14 (инструкции...) вещественные - доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол... Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание...".

По смыслу положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. В данном случае следователь полностью игнорировал эти требования Закона, не назначил и не передал изъятое им имущество на хранение ответственным лицам, не предпринял каких-либо мер для обеспечения сохранности, допустил ненадлежащее их хранение. В результате чего, часть изъятого имущества была утеряна, часть заменена на непригодную, часть пришла в состояние полной непригодности и чем им причинен крупный вред.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края (заказчик) и ООО «Автолэнд» (исполнитель), исполнитель обязуется в период действия контракта по заявке уполномоченного заказчиком лица, оказывать услуги по хранению имущества (автотранспортные средства легковые и грузовые, признанные вещественным доказательством по уголовному делу), переданного на хранение, и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица, либо по постановлению суда или прокурора.

Согласно акта приёма-передачи ТС на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» ТС «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, имеет трещины на лобовом стекле, вмятины и царапины по всему авто, акт подписан ФИО3, без замечаний.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г., разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОАО «Автолэнд», постановлено вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2018 г., исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Автолэнд», имущество ФИО3, находящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №. Открытое акционерное общество «Автолэнд», ИНН 

<

***>, КПП 272001001, ОГРН 

<

***>, обязано по вступлении решения суда в законную силу передать находящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. транспортное средство «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, двигатель № №, рама №, во владение его собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, по акту приёма-передачи.

В соответствии с актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых от должника ООО «Автолэнд» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передано ТС «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, с указанием повреждений на ТС: отсутствует аккумуляторная батарея, зеркала боковые с левой стороны, повреждение ЛКП на передней левой двери с вмятиной.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. I ст. 891 ГК РФ, следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при изучении документов, представленных в распоряжение эксперта, установлено, что в паспорте транспортного средства в графе особые отметки имеется запись о замене кузова 1990 года выпуска на 1998 год выпуска. При исследовании справочной литературы установлено, что транспортное средство NISSAN ATLAS, с номером рамы №, было выпущено заводом-изготовителем в апреле 1997 года, в комплектации №, цвет белый (акрил, код цвета 531). следовательно, в дальнейших расчётах за дату выпуска транспортного средства принимается апрель месяц 1997 года. В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство NISSAN ATLAS, гос. per. знак № на ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС №, а также данным, установленным в ходе судебного заседания составляет: с учётом физического износа 24 600, 00 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта а так же в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что ООО «Автолэнд», являясь ответственным хранителем, исполнило свои обязательства предусмотренные п. 3.1 контракта, не надлежащим образом, что привело к повреждению переданного на хранение ТС, и причинению ущерба собственнику переданного на хранение имущества, в виде стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании заключения эксперта в размере 24 600, 00 руб, сумма которого и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолэнд» в пользу истца ФИО4, в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 договора уступки права требования (цессии) №.

В удовлетворении же исковых требований к ответчикам ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству Финансов РФ, суд находит необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автолэнд» так же в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 938, 00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автолэнд» судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 3300, 00 руб., а так же на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства их несения (квитанции, ПКО, договор на оказание юридических услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и т.д.).

Государственная пошлина в размере 1608, 00 руб. оплаченная истцом при обращении в суд с иском (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300, 00 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2246, 00 руб. ( л.д.3), подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета, как излишне оплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с уточнением исковых требований истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству Финансов РФ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 24600, 00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 938, 00 руб., а всего 25538, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1608, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2019 года.

Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов