судья – Мельникова Т.Л.

РЕШЕНИЕ

дело № 12-16/2026

г. Ханты-Мансийск

17 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

при участии: (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, жалобу защитника Лазарева Евгения Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда от 08.12.2025 года, (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Лазарев Е.В., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Советского районного суда от 08.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были внесены изменения после ее составления, с которыми (ФИО)2 не была ознакомлена и согласие на которые, (ФИО)2 не давала; судья суда первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, вопреки сложным техническим обстоятельствам произошедшего ДТП; судьей суда первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего (ФИО)6, утверждающего, что он изменил траекторию движения в связи с тем, что, по его мнению, транспортное средство, которым управляла (ФИО)2, выехало на главную дорогу; судья не учел техническое состояние мотоцикла (ФИО)6, который (мотоцикл) при этом не состоял на учете в Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району, не проходил технический осмотр на предмет работоспособности тормозной системы; по делу не проводилась экспертиза «визора» мотошлема на предмет искажения пространства вокруг водителя; судья суда первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста (номер); инспектор ДПС (ФИО)5 указан в постановлении как свидетель, при этом данный инспектор является должностным лицом, исполнявшим должностные обязанности на месте происшествия; судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от (дата), с которым (ФИО)2 не ознакомлена.

О времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (ФИО)2, её защитник Лазарев Е.В., потерпевший (ФИО)6 были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Лазарев Е.В., действующий в интересах (ФИО)2, а также потерпевший (ФИО)6, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего (ФИО)6, в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника Лазарева Е.В., действующего в интересах (ФИО)2

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда, (ФИО)2 заявила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в поданной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 18:00 часов, на перекрестке (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО)6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6 получил телесные повреждения, которые согласно п. 5.2.1 Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом от (дата) (номер), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)6 причинены телесные повреждения в виде раны правой голени верхней трети по передненаружной поверхности с повреждением передней большеберцовой мышцы, которая согласно пункту № 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 172н от 08.04.2025 года причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня)…(л.д.66-69).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего (ФИО)6 телесных повреждений была проведена с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в городе Советском» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО)7, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию - высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, а именно: стаж работы по специальности 23 года. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден. Эксперт (ФИО)7 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании представленных ему медицинских документов, его выводы соответствуют иным доказательства по делу. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости сделанного им заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. При этом, указанное заключение эксперта не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта от (дата) (номер), отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Советского районного суда пришла к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя их разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения (выезжающего со второстепенной дороги на главную) не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, движущихся по главной дороге, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, (ФИО)2 не выполнено, её действия с учетом причинения потерпевшему (ФИО)8 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинно-следственная связь между действиями (ФИО)2 нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему (ФИО)6 средней тяжести вреда здоровью при рассмотрении дела подтверждена.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Советского районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей Советского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. О внесении изменений в протокол (дата) в части месяца его вынесения и наименования поселка, являющегося местом вменяемого правонарушения, как (ФИО)2, так и (ФИО)6 были извещены. Протокол с указанными исправлениями направлен заказными письмами в адрес, указанных лиц. Не согласие (ФИО)2 с шириной измеренной при осмотре обочины и с мокрым покрытием проезжей части, не делает указанный протокол недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в схему дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения после ее составления, с которыми (ФИО)2 не была ознакомлена и согласие на которые, (ФИО)2 не давала, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Как установлено судьей, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась на месте ДТП, в которую изначально были внесены указания о месте произошедшего ДТП со слов (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)9, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП, потерпевшего (ФИО)6 на месте происшествия уже не было, так как он был сопровожден на автомобиле скорой помощи в больницу. В этой связи, как следует из показаний потерпевшего (ФИО)6, он ознакомился с составленной схемой, указав место ДТП и подписал схему, находясь в больнице. В последующем, (ФИО)2 была ознакомлена с указанной схемой и также подписала её. Таким образом в схеме, изначально составленной на месте дорожно-транспортного происшествия указаны три места столкновения: одно-со слов (ФИО)2, одно-со слов потерпевшего (ФИО)6 и одно-со слов (ФИО)9 Схема подписана водителями, в том числе и водителем (ФИО)2, без замечаний относительно содержащихся в ней данных. В составленной схеме отражено направление движения транспортных средств, ширина проезжей части дороги; наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (Главная дорога- это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков); наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход); стрелки на разметке 1.14.2 «Пешеходный переход» указывают направление движения пешеходов; указано расположение транспортных средств после столкновения.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС (ФИО)5 допрошенного в судебном заседании относительно составления схемы ДТП следует, что он составил схему ДТП, в которой (ФИО)2 и свидетель (ФИО)9 указали место ДТП. Протокол осмотра составлял инспектор (ФИО)10 После оформления материала по ДТП он поехал в больницу к потерпевшему, о чем уведомил (ФИО)2 В больнице он (инспектор ДПС (ФИО)5) действительно со слов потерпевшего в схеме указал место ДТП и траекторию движения мотоцикла под управлением потерпевшего. С этой схемой впоследствии ознакомилась и (ФИО)2(протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подписан (ФИО)2 без замечаний).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)9 пояснил, что (дата) он двигался в качестве пешехода по (адрес), по этой же улице ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал поворачивать направо на (адрес). При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> перед перекрестком не останавливался. Мотоцикл двигался по (адрес), по асфальту. После ДТП мотоцикл проехал немного вперед, водитель с него упал, а затем упал и сам мотоцикл. После ДТП он действительно прошел к остановке, а потом вернулся к потерпевшему. Видел, как одна из женщин из автомобиля 

<

данные изъяты> убирала решетку радиатора, которая лежала ближе к середине дороги на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> тоже был убран с места ДТП, то есть с проезжей части (адрес). На месте, после произошедшего, к нему подходили две женщины, которые предложили подвести до дома, если он согласится с их пояснениями. Он отказался, так как не понял их намерений.

В судебном заседании (ФИО)2 пояснила, что она действительно (дата) управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь к перекрестку (адрес), где остановилась на (адрес) перед перекрестком, повернув автомобиль на 40%, готовясь к повороту направо. Справа от неё находилась бетонная установка. Она хотела пропустить мотоцикл, который ехал по главной дороге очень быстро. В её автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась её мама, на заднем пассажирском – ребенок. Водитель мог не увидеть их автомобиль из – за ослепляющего солнца, врезался в бампер её автомобиля, затем продолжил движение, слетел с мотоцикла. Считает, что обстоятельства ДТП сотрудником ДПС ГИБДД установлены не полно, она не согласна с нарушением ею п.13.9 ПДД РФ, поскольку на (адрес) (главную дорогу) она не выезжала. Приехавшие сотрудники ДПС не представились. При этом, объяснить, каким образом след антифриза от бочка мотоцикла оказался на (адрес) ближе к середине проезжей части, не может. Считает, что протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку там указано мокрое покрытие тогда, как дождя на улице не было, автотехническая экспертиза не была проведена, длина тормозного пути не замерена. Свидетеля (ФИО)9 она видела шедшим от остановки и указанный свидетель рассказывал разные версии всем присутствующим. Автомобиль был ею переставлен на обочину, а её мама положила в багажник решетку радиатора, которая лежала на обочине. Сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя мотоцикла. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные показания даны свидетелем (ФИО)11

В судебном заседании потерпевший (ФИО)6 пояснил, что (дата) он управлял мотоциклом и двигался по главной дороге по (адрес) со скоростью около 50 км/ч. За 10 м от перекрестка (адрес) он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который повернулся примерно на 45% и выезжал на главную дорогу. Он попытался уйти от столкновения, для чего сдал левее, но произошел удар, после которого его мотоцикл еще протащило вперед по (адрес), а он упал. Утверждает, что ДТП произошло ближе к середине проезжей части, на его полосе движения, расположенной по (адрес), являющейся главной по отношению к (адрес), о чем свидетельствуют следы разлива антифриза. В результате ДТП на его правой руке были ссадины и повреждена правая нога в районе голени. Он позвонил своим родителям, которые минуты через 2-3 приехали, сфотографировали и засняли на видео место ДТП. Какой-то мужчина наложил ему жгут на ногу, а затем его увезла скорая помощь. Он также заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который в момент ДТП был на (адрес), оказался на обочине. Со схемой места ДТП его ознакомил сотрудник полиции в больнице, он указал на схеме место столкновения.

При этом судья Советского районного суда обоснованно указал, что доводы (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)11 о том, что местом ДТП явилась проезжая часть второстепенной дороги (адрес), по которой двигался 

<

данные изъяты> и который остановился перед пересечением с главной дорогой не состоятельны и противоречат не только пояснениям потерпевшего в данной части о том, что столкновение произошло на главной дороге ближе к разделению двухполосного движения, но и показаниям свидетеля (ФИО)9, указавшего, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по второстепенной дороге не останавливался. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется, поскольку ранее они (ФИО)2 не знали, как не были знакомы ранее между собой, наличие неприязненных отношений между ними и (ФИО)2 или иных обстоятельств, являющихся основанием для оговора (ФИО)2 данными лицами, не установлено. И потерпевший, и свидетель (ФИО)9 в отличие от (ФИО)2 предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания потерпевшего в части траектории его движения, механизма удара, соответствуют механическим повреждения, имеющимся как на мотоцикле, так и на автомобиле 

<

данные изъяты> и соответствуют последующему движению мотоцикла по (адрес) после удара и следам, оставшимся от разлившегося антифриза, что достоверно следует из фотофиксации, произведенной сотрудниками ДПС.

Вопреки этому, доводы (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)11 об ударе о мотоцикла бампер стоящего на (адрес) автомобиля 

<

данные изъяты> не согласуются с наличием иных механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также с прямолинейными следами от антифриза мотоцикла, обнаруженными на проезжей части (адрес), расположенными ближе к разделительной полосе и опровергаются отсутствием подобных следов по направлению от (адрес) к (адрес).

Кроме того, доводы (ФИО)2 о том, что водителя мотоцикла ослепило солнце, поэтому он не увидел стоящий на второстепенной дороге автомобиль, являются предположением. Данные доводы опровергнуты потерпевшим, утверждавшим, солнце его не ослепляло, а изменение его движения влево связано с выездом на главную дорогу автомобиля под управлением (ФИО)2 Приложенные (ФИО)2 фотографии, сделанные на следующий день после ДТП, не могут отражать погодные условия в момент ДТП.

Кроме этого, (ФИО)2 имеет родственные отношения со (ФИО)11, является ее дочерью. В связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, показания свидетеля (ФИО)11, как указал судья суда первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам ДТП, а в части намерения водителя мотоцикла повернуть направо являются лишь предположением, которое ничем не подтверждено и опровергнуто показаниями потерпевшего, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что ехал прямо по главной дороге. Кроме того, указанный свидетель, как и сама (ФИО)2, не могла объяснить наличие следа от антифриза от бочка мотоцикла ближе к середине проезжей части (адрес), при том, что с её слов удар в бампер автомобиля произошел на (адрес). Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела связано и с тем, что, исходя из совокупности показаний потерпевшего (ФИО)6, свидетеля (ФИО)9, а также показаний инспекторов ДПС и факта наличия решетки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> в багажнике последнего на момент приезда наряда ДПС, и того факта, что указанную деталь в автомобиль положила именно данный свидетель, то есть, что именно свидетель (ФИО)11 убрала указанную деталь с места происшествия- с проезжей части (адрес), чтобы скрыть непосредственное место ДТП. В связи с этим, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что он критически относится к показаниям свидетеля (ФИО)11, признав их ложными в части юридически значимых обстоятельств дела и данными с целью уклонения (освобождения) (ФИО)2 от административной ответственности.

С учетом указанного, судья полагает, что при составлении схемы существенных процессуальных нарушений, влекущих её признание недопустимым доказательством, не допущено.

При этом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что характер движения транспортных средств и действия водителей установлены при рассмотрении дела на основании совокупности материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы потерпевшего о месте столкновения на проезжей части (адрес) подтверждаются фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС по прибытии на место ДТП, из которых достоверно усматриваются следы от разлитого антифриза, идущие по ходу движения мотоцикла после ДТП ближе к середине проезжей части (адрес), являющейся главной по отношению к (адрес), с которой выезжал 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)2 Данные обстоятельства подтверждаются также и наличием, согласно протоколу осмотра и сведениям о водителях, повреждения бачка антифриза на мотоцикле 

<

данные изъяты>. Напротив, показания (ФИО)2 относительно места ДТП противоречат вышеуказанным установленным обстоятельствам, поскольку никаких следов антифриза от второстепенной дороги к середине проезжей части (адрес) не усматривается.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент приезда сотрудников ДПС находился на обочине (адрес) объясняется тем, что указанный автомобиль был перемещен (ФИО)2 с проезжей части (адрес) на обочину после ДТП, что подтверждается показаниями потерпевшего (ФИО)6 и свидетеля (ФИО)9

Доводы жалобы о необоснованности не принятия судьей заключения специалиста от (дата) (номер), на которое заявитель ссылается в жалобе, а также что в ходе рассмотрения дела судья не назначила по делу экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносила, не могут служить основанием для пересмотра решения судьи, поскольку в рассматриваемом деле необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала. При этом, как указано выше, письменного ходатайства от (ФИО)2 или её защитника о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, в соответствие с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде первой инстанции, не заявлялось.

При этом, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности (ФИО)2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом деле, не требует специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей Советского районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2

При этом, специалист (ФИО)12, к услугам которого, в частном порядке, обратилась (ФИО)2, не является работником государственного учреждения и проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, а в связи с оплатой его услуг по соответствующему договору (ФИО)2, в связи с чем специалист (ФИО)12 не может быть признан лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Кроме того, выводы сделаны специалистом (ФИО)12 на основании того объема информации, которая была предоставлена ему (ФИО)2, а не на основании всех материалов дела, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Более того, при проведении вышеуказанного исследования специалисту (ФИО)12 не разъяснялись положения ст.25.8 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указано выше, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме этого, экспертное исследование специалистом (ФИО)12 проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения. Так, при ответе на вопрос 1, специалист (ФИО)12 исходит из конечного положения автомобилей на проезжей части, не учитывая, что в ДТП участвовало не два автомобиля, а один автомобиль и один мотоцикл, а также не учитывая тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> фактически был перемещен с места ДТП и его расположение на схеме отображено после его перемещения. Кроме того, выводы специалиста исходя из его ответа на вопрос 1 являются вероятностными. При этом, делая вероятностный вывод относительно превышения скоростного режима водителем мотоцикла Кавасаки NINJA 400A, данный специалист не приводит никаких расчетов и не указывает о скоростном режиме, допустимом на указанном участке дороги.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Таким образом, судья суда первой инстанции обоснованно указал что представленное заключение специалиста от (дата) (номер), где при проведении экспертного исследования специалисту (ФИО)12 не разъяснялись положения ст.25.8 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано достоверным и не может быть отнесено к допустимому доказательству по рассматриваемому делу.

Доводы (ФИО)2 и её защитника о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)6, не имеющий права управления таким транспортным средством, превысившим скоростной режим, судьей суда первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, необходимо отметить, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС (ФИО)5 указан в постановлении как свидетель, не ставит под сомнение законность постановления судьи Советского районного суда от 08.12.2025 года.

При этом, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В судебном заседании показания у инспектора ДПС (ФИО)5, как у свидетеля, были получены после разъяснения ему им процессуальных прав, предусмотренных ст. 17.9, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных показаний в качестве доказательств недопустимыми, судом не допущено. Сотрудник ДПС (ФИО)5, выезжавший на место ДТП, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра и фотоматериалами. Какой-либо личной заинтересованности указанного сотрудника полиции, а также сотрудника полиции (ФИО)13 находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении (ФИО)2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в ими в судебном заседании не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Советского районного суда не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего (ФИО)6, утверждающего, что он изменил траекторию движения в связи с тем, что, по его мнению, транспортное средство, которым управляла (ФИО)2, выехало на главную дорогу, также является не обоснованным.

Потерпевший (ФИО)6 участвовал в судебном заседании и пояснил, что (дата) он управлял мотоциклом и двигался по главной дороге по (адрес) со скоростью около 50 км/ч. За 10 м от перекрестка (адрес) – Первомайская он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который повернулся примерно на 45% и выезжал на главную дорогу. Он попытался уйти от столкновения, для чего взял левее, но столкновения избежать не удалось, произошел удар, после чего его мотоцикл еще протащило вперед по (адрес), а он упал. Утверждает, что ДТП произошло ближе к середине проезжей части, на его полосе движения, расположенной по (адрес), являющейся главной по отношению к (адрес), о чем свидетельствуют следы разлива антифриза. В результате ДТП на его правой руке были ссадины и повреждена правая нога в районе голени. Он позвонил своим родителям, которые минуты через 2-3 приехали, сфотографировали и засняли на видео место ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который в момент ДТП был на (адрес), после произошедшего оказался на обочине. После произошедшего какой-то мужчина наложил ему жгут на ногу, а затем его увезла скорая помощь. Со схемой места ДТП его ознакомил сотрудник полиции в больнице, он указал на схеме место столкновения.

Указанные показания потерпевшего (ФИО)6 были приняты во внимание судьей Советского районного суда, им дана оценка в совокупности с другими материалами дела. Так судья в постановлении указала, что показания потерпевшего в части траектории его движения, механизма удара, соответствуют механическим повреждения, имеющимся как на мотоцикле, так и на автомобиле 

<

данные изъяты> и соответствуют последующему движению мотоцикла по (адрес) после удара и следам, оставшимся от разлившегося антифриза, что достоверно следует из фотофиксации, произведенной сотрудниками ДПС.

Более того, судьей верно указано, что доводы (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)11 об ударе о бампер стоящего на (адрес) автомобиля 

<

данные изъяты> не согласуются с наличием иных механических повреждений на указанном автомобиле, а также с прямолинейными следами от антифриза мотоцикла по (адрес), расположенными ближе к разделительной полосе и опровергаются отсутствием подобных следов по направлению от (адрес) к (адрес).

Довод жалобы о том, что судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от (дата), с которым (ФИО)2 не ознакомлена, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку постановлением судьи Советского районного суда от 08.12.2025 года отменено постановление (номер) от (дата) вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)14 в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что судья не учел техническое состояние мотоцикла (ФИО)16 который (мотоцикл) при этом не состоял на учете в Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району, не проходил технический осмотр на предмет работоспособности тормозной; что по делу не проводилась экспертиза «визора» мотошлема на предмет искажения пространства вокруг водителя, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей Советского районного суда по делу постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 года.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Советского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований полагать, что право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)2 в пределах санкции статьи, в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Поводов не согласиться с выводами судьи Советского районного суда не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Так, санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания (ФИО)2, судья учла характер совершенного правонарушения, личность лица привлекаемой к административной ответственности, образ жизни, род деятельности, её имущественное положение (трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту прежней работы в БУ ХМАО-Югры «Советский районный Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних» также характеризовалась положительно, главой администрации г.п. Пионерский, начальником Управления образования администрации Советского района и секретарём местного отделения ВПП «Единая Россия» Советского района характеризуется положительно, является волонтёром помощи участникам специальной военной операции штаба «Мы вместе» п. Пионерский), её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (Из материалов дела не усматривается, что ранее (ФИО)2 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

Указанные обстоятельства позволили судье Советского районного суда назначить (ФИО)2 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, при этом, как указано выше, судья указал на то, что учитывает тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее семейное и материальное положение.

Доводы судьи о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также факт, что ранее по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)2 не привлекалась, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушений, повлекших назначение наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного (ФИО)2 административного наказания, не имеется, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении (ФИО)2 наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом следует отметить, что ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05. 2023 года N 24-П, судья Советского районного суда обоснованно отменила постановление (номер) от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДЛ ОМВД России по Советскому району (ФИО)14 в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу - прекратила на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку (ФИО)2 фактически в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий: по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка (ФИО)2- как лицом, привлекаемым к административной ответственности и её защитником, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что со стороны (ФИО)2 нарушений Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником- водителем мотоцикла (ФИО)6, нарушены обязательные требования Правил дорожного движения, является их субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи Советского районного суда и незаконности вынесенного ею по делу судебного акта в части установления вины (ФИО)2 Вопреки утверждениям (ФИО)2 и её защитника, совершенные (ФИО)2 действия по управлению ею транспортным средством, не давали ей, как водителю, преимущества и не освобождали её от принятия мер предосторожности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие (ФИО)2 и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу защитника Лазарева Евгения Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев